ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1028/2011-117

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, по доверенности от 20.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу № А28-1028/2011-117, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее–ООО «Северстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ», ответчик) с заявлением о признании недействительными 14 договоров купли-продажи движимого имущества на общую сумму 6.512.000,0 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 30.10.2017, просит отменить определение суда от 26.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению – пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены нормы права, не подлежащие применению – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве без учета всех обстоятельств дела; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы о том, что спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и не превысили 1 процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и, следовательно, сделан неверный вывод о невозможности признания недействительными сделок должника на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. В обоснование доводов жалобы Управление указало, что:

- спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; в рассматриваемом случае последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организации, контролируемой заинтересованным лицом. Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Учитывая вышеизложенное, сумма нескольких спорных взаимосвязанных сделок превысила 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Так, активы ООО «Северстрой» по состоянию на 30.06.2011 составляли 520 913 000 руб., сумма всех взаимосвязанных сделок составляет 6 512 000 рублей, что составляет 1,25% от стоимости всех активов общества. Таким образом, стоимость имущества, передаваемого по взаимосвязанным спорным сделкам, превышает один процент стоимости активов должника. Следовательно, совершенные сделки подлежат оспариванию на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанную норму права, применив ошибочно норму, не подлежащую применению, а именно - п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, что в силу ч.1,2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции; 

- оплата за отчужденное имущество не поступала; в порядке расчетов между взаимозависимыми обществами, в которых учредителем и руководителем является ФИО5, был проведен  взаимозачет, причем акт взаимозачета подписан в воскресенье (нерабочий день); таким образом, все действия руководства ООО «Северстрой» были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника; невключение в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены от продажи данного имущества и распределены между кредиторами с учетом очередности образования долгов по текущим платежам. Действия по передаче имущества (транспортных средств) во взаимозависимое общество ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» в процедуре наблюдения свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ФИО5 Суд нарушил требования пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в котором указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Между тем, в материалах дела ответчиком не представлено доказательств того, что и ранее путем передачи имущества должник рассчитывался с ответчиком. Вынесенное определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 противоречит сложившейся практике, в частности, определению Верховного Суда от 21.09.2016 №305-ЭС16-11168 по делу №А40-106582/14;

- все доказательства того, что сделка совершена с предпочтением представлены уполномоченным органом. Сделка по заключению договоров купли-продажи транспортных средств должника между ООО «Северстрой» и ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена после принятия заявления о признании должника ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом), а именно: заявление принято судом 28.02.2011, договоры купли-продажи заключены 12.07.2011 и 24.11.2011; договоры заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку руководителем и учредителем ООО «Северстрой» и ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» является ФИО5(выписки представлены в материалы дела). В пунктах 11, 13 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.1,2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; сделка по передаче транспортных средств по договорам купли-продажи совершена с нарушением очередности ст. 134 Закона о банкротстве; вследствие проведения зачета были причинены убытки кредиторам должника, так как денежные средства в конкурсную массу не поступили, а сумма задолженности по текущим платежам, которая образовалась в более ранние периоды, осталась не погашенной;

- в результате передачи руководителем должника транспортных средств по договорам купли-продажи своему аффилированному обществу были удовлетворены требования ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ», как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди; между тем, у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая до настоящего времени не погашена; сделки по отчуждению транспортных средств причинили вред кредиторам более ранних очередей, в т.ч. уполномоченному органу по обязательным платежам и совершены в нарушение требований российского законодательства, в т.ч. Закона о банкротстве. 

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции отложено на 30.11.2017.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными; кроме того, указал, что в настоящее время у ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» отсутствуют спорные транспортные средства, поэтому в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы решение вопроса по применению последствий недействительности оспариваемых сделок нецелесообразным.

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» и ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ»   письменные мнения на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-1028/2011 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ООО «Северстрой» (Продавец) и ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» (Покупатель) заключены 14 договоров купли-продажи на общую сумму 6.512.000,0 рублей, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателю следующее имущество: 

- по договору купли-продажи от 12.07.2011 автомобиль УАЗ-396254, VIN 

<

***>, 2006 г.в. стоимостью 235.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 12.07.2011 автомобиль УАЗ-315195, VIN 

<

***>, 2007 г.в. стоимостью 121.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 12.07.2011 автобетоносмеситель 581412 на шасси Камаз-55111R, VIN 

<

***> (2033989), 2007 г.в. стоимостью 732.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 12.07.2011 кран автомобильный, VIN ХТС8955713180АL1821, 2008 г.в. стоимостью 2.801.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 15.07.2011 автомобиль Камаз 53208, VIN ХТС532080К0005390,1989 г.в. стоимостью 144.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 15.07.2011 автомобиль Камаз 55111, VIN ХТС551110К0018000, 1989 г.в. стоимостью 218.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 15.07.2011 автомобиль Камаз 55111, VIN ХТС551110К0018102, 1989 г.в. стоимостью 218.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 15.07.2011 автомобиль Камаз 65117, VIN XТС65117071141170, 2007 г.в. стоимостью 1.013.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 18.07.2011 автомобиль ЗИЛ-ММЗ-494560, шасси (рама) № 49456073494578, 1991 г.в. стоимостью 58.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 18.07.2011 автомобиль ЗИЛ-СААЗ-4545, VIN XЗD454500700000977, 2007 г.в. стоимостью 553.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 24.11.2011 бульдозер марки ДЗ-42, заводской номер машины (рама) 515699, 1988 г.в. стоимостью 83.000,0 рублей;     

- по договору купли-продажи от 24.11.2011 бульдозер марки ДЗ-42, заводской номер машины (рама) 789057, 1990 г.в. стоимостью 85.000, рублей;

- по договору купли-продажи от 24.11.2011 автомобиль Камаз 55111, VIN XТС551110L0031231, 1990 г.в. стоимостью 218.000,0 рублей;

- по договору купли-продажи от 24.11.2011 прицеп марки ГКБ 8352, шасси (рама) № 38288, 1990 г.в. стоимостью 33.000,0 рублей.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам оплата переданного имущества произведена путем подписания между ООО «Северстрой» и ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» акта взаимозачета от 31.07.2011 № 00000007 на сумму 6.093.000,0 рублей, а также наличными денежными средствами.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров купли-продажи  причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, а также оказано предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что:

         -конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, в связи с чем основания для признания договоров купли-продажи, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют; 

         -доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии безвозмездности и неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным интересам кредиторов;

         -спорные сделки совершались должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер каждой из оспариваемых сделок не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи, указанных в пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и настаивает на том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда об отказе в признании сделок недействительными, настаивает на том, что сделки купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Дело о банкротстве в отношении ООО «Северстрой» возбуждено 21.02.2011, оспариваемые сделки совершены 12.07.2011, 15.07.2011, 18.07.2011 и 24.11.2011, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также неисполненной задолженности по текущим платежам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» от 10.12.2014 № 02/2014 стоимость имущества, реализованного, в том числе по оспариваемым сделкам, находится в диапазоне рыночных цен аналогичного имущества, то есть соответствует рыночной стоимости на дату оценки 12.07.2011; доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая цена реализации имущества значительно ниже их рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют; между ООО «Северстрой» и ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» подписан акт взаимозачета от 31.07.2011 № 00000007 на сумму 6 093 000 рублей; данный акт зачета в судебном порядке не оспорен.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Ввиду отсутствия доказательств о несоответствии договорной цены транспортных средств рыночной стоимости при наличии расчета ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ» с должником следует считать, что имело место равноценное исполнение ООО «СЕВЕРЖИЛСТРОЙ»  условий договоров купли-продажи.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления № 63 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого платежа) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 содержит сведения о том, что активы должника составляют 520 913 тыс. руб.  Следовательно, сделки совершенные 12.07.2011 (общая сумма реализованного имущества 3 889 000 рублей), 15.07.2011 (общая сумма реализованного имущества 1 593 000 рублей), 18.07.2011 (общая сумма реализованного имущества 611 000 рублей) и 24.11.2011 (общая сумма реализованного имущества 419 000 рублей) не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорных договоров купли-продажи. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, уполномоченный орган не представил.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их стоимость не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Кировской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.     При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северстрой» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу № А28-1028/2011-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

ФИО1