АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33743/2021

г. Новосибирск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля  2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля   2022 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный –квартал 3» (ИНН5410774462) 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный –квартал 3» (ИНН5410774462)  (далее по тексту – ответчик, ПЖСК «Просторный-квартал-3» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не направил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв в материалы дела не представили.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик,  третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности №001WS9110027256 от 17.11.2019 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №52 по адресу: 

<

...>.

03.11.2020 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно Акту от 05.11.2020, залив произошел по причине течи по плитам перекрытия с квартиры №57. Истцом указывается, что причина залива относится к общедомовому имуществу, т.е. находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

 Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной  квартиры составила 40000 рублей.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 40000 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 126218 от 01.12.2020.

Как указывает истец, на момент наступления залива, дом по адресу 

<

...>  находился под управлением ПЖСК «Просторный-квартал-3», в связи с чем, истец полагает, что виновником затопления застрахованного имущества, является ответчик.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; а также в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт осмотра от 05.11.2020  (л.д. 22).

Суд критически относится к указанному акту, полагая, что он не может в настоящем случае служить достаточным доказательством вины ответчика в произошедшем заливе.

Согласно Акту от 05.11.2020, залив произошел по причине течи по плитам перекрытия с квартиры №37   03.11.2020 в вечернее время.

Данных о проведенном осмотре затоплении помещения квартиры 52 по ул.Бронная, 45/1 г.Новосибирска  выводов относительно причин затопления указанной квартиры, в указанном документе не содержится, как и не содержится конкретных сведений о причинах образования, возникновения  течи воды  в квартире №37.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 05.11.2020 не следует, что залив произошел по вине ответчика. В указанном акте зафиксированы повреждения, полученные в результате залива спорной квартиры, а также номер квартиры (№37), из  которой текла вода по плитам перекрытия в квартиру №52, то есть источник образования течи мог возникнуть как в квартире многоквартирного дома №37 (в зоне ответственности собственника квартиры), так и в выше расположенных квартирах, а также иное, отсутствие установления источника образования воды, относящегося к  общему имуществу спорного многоквартирного дома, не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и противоправными (виновными) действиями ответчика.

Истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что страховой случай (затопление) произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных документов, из которых  усматривается, что дом по ул.Бронная, 45/1 г.Новосибирска на период 03.11.2020 находился в управлении ответчика. 

Вопреки доводам истца, членская книжка, выданная ПЖСК «Просторный –квартал-3» ФИО3 26.08.2019 подтверждает лишь право ФИО3 на основании оплаты членского взноса в качестве члена кооператива получить жилое помещение-квартиру №52 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, микрорайон Южно-Чемской, следовательно  на этапе строительства многоквартирного дома, тем самым данный документ не подтверждает факт управления многоквартирным домом по ул.Бронная, 45/1 г.Новосибирска на дату затопления 03.11.2020 ответчиком. 

        На официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами судом установлено отсутствие  сведений  в ведении какой организации находится обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на дату затопления.

  Вместе с тем, доводы истца об управлении спорным многоквартирным домом ответчиком также опровергаются заявлением  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поданного страхователем ФИО2  15.11.2020, которым указано о том, что о наступлении страхового случая страхователем заявлено в Управляющую компанию «Достойный сервис».

    Непосредственно акт осмотра  квартиры от 05.11.2020 составлен и подписан инженером  ООО УК «Достойный сервис» ФИО4, а также подписан собственником квартиры и страхователем.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком – ПЖСК «Просторный –квартал-3», а также причинно- следственной  связи между действием или бездействием  данной организации и наступившими последствиями виде причинения ущерба, причиненного  в результате залива квартиры №52, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

   руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер