АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

24.04.2024 Дело № А62-2401/2023  

 Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024  

 Полный текст решения изготовлен 24.04.2024  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карповым А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Смоленский государственный  университет спорта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт,  диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Смоленский государственный  университет спорта» (далее – Учреждение, Университет, истец) обратилось в  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс"  (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 352  руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от  23.04.2024).  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

Прокуратура Промышленного района города Смоленска 28.04.2022 вх.   № 306 направило в адрес Учреждения представление об устранении  нарушений гражданского законодательства в части законности распоряжения  государственной собственностью (далее -Представление).  

В Представлении указано, что на земельном участке, принадлежащем  Университету (территория учебно-спортивного корпуса № 1) имеется  рекламное место, на котором размещена реклама типографии ООО «Принт- Экспресс». Договор аренды земельного участка между субъектом  предпринимательской деятельности и Университетом отсутствует, арендная  плата, рассчитанная в соответствии с нормами Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ООО «Принт- Экспресс» на расчетный счет Университета не вносилась.  

Университетом для определения суммы задолженности по арендной  плате было заказано экспертное оценочное заключение ИП ФИО3 от  21.06.2022 № 13а, в котором была определена ежемесячная арендная плата за  пользование земельным участком площадью 2,0 кв. м., расположенного по  адресу: 

<

...>, для размещения ситибокса под  размещение ситибокса 1,8 м*1,2м*2м двусторонний.  

В адрес ООО «Принт-Экспресс» были направлены претензии с целью  досудебного урегулирования спора (от 17.10.2022 исх. № 1627 и 22.11.22 №  2040). В указанных претензиях Обществу было предложено произвести  уплату арендных платежей за период с 30.04.2019 по 30.04.2022 в сумме  70259 руб.  

В ответ на данные претензии ООО «Принт-Экспресс» в письме от  14.11.2022 указало, что согласно Отчету ЧПО ФИО4 № 01.07.22 от  27.07.2022 рыночная стоимость арендной платы за право пользования  спорной частью земельного участка за период с 30.04.2019 по 30.04.2022  составляет 2586 руб., данная сумма была уплачена, в связи с чем оснований  для уплаты предъявленной суммы не усматривает.  

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора  Университет обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  рассматриваемым иском.  

ООО «Принт-Экспресс» возражало против удовлетворения заявленных  требований, указало, что согласно Отчету ЧПО ФИО4 № 01.07.22  от 27.07.2022 рыночная стоимость арендной платы за право пользования  спорной частью земельного участка за период с 30.04.2019 по 30.04.2022  составляет 2586 руб., данная сумма была уплачена, в связи с чем оснований  для уплаты предъявленной суммы не усматривает. Также в судебном  заседании 23.04.2024 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Из материалов дела следует, что Университету на праве постоянного  (бессрочного) пользования с 2007 года принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 67:27:0030605:32 площадью 15 465 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под  административно-хозяйственную зону, расположенный по адресу:  

<

...> (Выписка из ЕГРП от 17.03.2023 – т. 1  л.д. 93-96). На данном земельном участке расположен учебно-спортивный  корпус № 1.  

Также на данном земельном участке с 2014 по 30.04.2022 был  установлен ситибокса 1,8 м*1,2м*2м двусторонний, принадлежащий ООО  «Принт-Экспресс». При этом какие-либо договорные отношения по факту  размещения данного ситибокса между сторонами отсутствовали.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, Обществом осуществлялось фактическое пользование  частью земельного участка без внесения платы.  

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение ввиду невнесения платы за пользование частью земельного  участка.  

Истцом на основании экспертного оценочного заключения исх. № 13а  от 21.06.2022 ИП ФИО3 произведен расчет размера арендной платы  за период с 30.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 70259 руб. (т. 1 л.д. 23).  

Ответчик сослался на Отчет ЧПО ФИО4 № 01.07.22 от  27.07.2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за право  пользования спорной частью земельного участка за период с 30.04.2019 по  30.04.2022 составила 2586 руб. (т. 1 л.д. 102-126).  

Ответчик не согласился с размером платы за пользование земельным  участком, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором  просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

- по итогам осмотра рекламной конструкции, экспертным путем  определить площадь земельного участка, необходимую для размещения  данной рекламной конструкции;  

- экспертным путем определить рыночную стоимость аренды  земельного участка по адресу: 

<

...>, обшей  площадью (определенной по итогам ответа на вопрос № 1) в период с  30.04.2019 по 30.04.2022. Целевое использование земельного участка - для  размещения рекламной конструкции.  

Ответчик просил проведение экспертизы поручить ООО  «Оценкабизнесконсалтинг», эксперту ФИО5  (стоимость экспертизы 20 000 руб.; продолжительность экспертизы 30  календарных дней).  

Истец не возражал против проведения экспертизы; с вопросами  ответчика согласился, просил проведение экспертизы поручить Обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  «ГосСтандартОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  214030, 

<

...>), эксперту ФИО6 (стоимость экспертизы 20 000 руб.;  продолжительность экспертизы 20 календарных дней).  

Определением от 25.10.2023 суд назначил по делу судебную  оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  «ГосСтандартОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  214030, 

<

...>), эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить площадь земельного участка, необходимую для  размещения рекламной конструкции (с учетом способа установки),  изображенной на паспорте рекламной конструкции № 10203 от 18.08.2014 (т.  1 л.д. 132-133), которая в настоящее время хранится по адресу: 

<

...>;  

- определить рыночную стоимость аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, в период с  30.04.2019 по 30.04.2022, необходимого для установки рекламной  конструкции, изображенной на паспорте рекламной конструкции № 10203 от  18.08.2014 (т. 1 л.д. 132-133), которая в настоящее время хранится по адресу:  

<

...>.  

25.12.2023 в суд поступило экспертное заключение № С1052/Э-23 (т. 2  л.д. 64-82), в котором эксперт на поставленные вопросы указал следующее:  

- определение площади земельного участка выходит за рамки  компетенции эксперта. Данный вид работ выполнят кадастровый инженер,  эксперт ФИО6 таковым не является.  

- рыночная стоимость аренды земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, в период с 30.04.2019 по  30.04.2022, необходимого для установки рекламной конструкции,  изображенной на паспорте рекламной конструкции № 10203 от 18.08.2014 (т.  1 л.д. 132-133), которая в настоящее время хранится по адресу: г.Смоленск,  

ул.М.Краснофлотская, д. 14-а округленно составляет 44 938 (сорок четыре  тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.  

После ознакомления с экспертным заключением истец каких-либо  возражений либо претензий не высказал.  

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, в которых  указал, что эксперт выезжал по адресу места нахождения рекламной  конструкции (

<

...>) и замерял её,  ввиду чего умножить длину на ширину опоры рекламной конструкции не  представляло для эксперта никакого труда, однако по непонятным причинам  эксперт уклонился от выполнения указанных действий и не ответил на  вопрос № 1. При проведении экспертизы эксперт без каких-либо  обоснований выбрал доходный подход, полностью игнорируя очевидный и  более разумный (в данном случае) подход сравнительный. В качестве  рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применяет стоимость  затрат на изготовление рекламной конструкции (Затратный подход). Однако  в эту стоимость не включены работы по доставке и установке самой  конструкции (конструкция установлена на фундаменте и работы связанные с  установкой достаточно дорогие) не учтены затраты на изготовление (печать)  баннера с двух сторон. Не учтены расходы по подключению света к  рекламной конструкции. В соответствии с положениями ФСО-7 эксперт  должен был рассчитать прибыль предпринимателя, который занимается  реализацией услуг по размещению рекламы на аналогичных ситибордах  Рыночная стоимость конструкции экспертом рассчитана неверно, так как в  расчеты необходимо было включить затраты на доставку, установку  конструкции, печать баннера с двух сторон (экспертом посчитана только  одна сторона 898 руб.), подключение коммуникаций + прибыль  предпринимателя. Согласно расчетов эксперта, нигде не учтена прибыль от  рекламной конструкции. Иными словами, из выводов и расчетов эксперта  следует, что все рекламные агентства работают без прибыли. В виду  неверного расчета рыночной стоимости конструкции, произведен не верный  расчет рыночной стоимости спорного земельного участка и соответственно  не верно определен размер арендной платы за земельный участок. Экспертом  не учтены: стоимость печати баннера составляет: 898 руб. * 2 стороны = 1  796 руб., доставка сити-борда на грузовой машине + погрузка, выгрузка: 2  000 руб., монтаж конструкции с вскрытием асфальта и восстановлением  асфальтного полотна: 15 000 рублей, прибыль предпринимателя. Эксперт не  проанализировал рынок аренды земельных участков.  

Суд отклоняет данные доводы истца ввиду следующего. 

Эксперт в экспертном заключении указал, что для расчета стоимости  был использован доходный подход. Выбор подхода связан с типом объекта  исследования, а именно части земельного участка, выделенного под  установку рекламной конструкции. Перед экспертом стояла задача по  определению рыночной стоимости арендной платы за пользованием части  земельного участка, необходимого для установки рекламной конструкции.  

Эксперт обращает особо внимание на тот факт, что рассматривается не  самостоятельный земельный участок, а исключительно его часть, иными  словами, как «место» под установку рекламной конструкции. Следовательно,  эксперту для определения стоимости важно определить тип конструкции, что  и было сделано. Далее проанализировать доход, получаемый от эксплуатации  части земельного участка непосредственно типом конструкции «сити- формат».  

При этом эксперт указал, что площадь участка занимаемой  конструкции (на одной опоре располагается конструкция или на двух)  абсолютно не важна в конкретном случае, так как опора не оказывает  никакого влияния на стоимость аренды. Основным фактором является сам  формат рекламной конструкции. На земельном участке была установлена  рекламная конструкция, которая имеет рекламное поле 1,2 х 1,8 м, а формат  рекламной конструкции - это «сити-формат». Влияние типа опор на  стоимость аренды рекламного поля проанализирован экспертом в анализе  рынка.  

Операционные расходы приняты по объектам торгового назначения  (прочие торговые и сходные типы недвижимости). Эксперт обращает  внимание, что показатель по объектам недвижимости, рекламная  конструкция такой не является. Однако такой показатель (операционные  расходы) относительно объектов движимого имущества не предусмотрен. В  данном случает, так как рассматривается объект, связанный с земельным  участком и расположенный на нем без перемещения, то эксперт допускает  использование показателей по объектам недвижимости. Значение принято в  размере 19,6%.  

Расчет коэффициента капитализации произведем методом  кумулятивного построения (методом суммирования). Суть данного метода  заключается в разделении ставки дисконта на составляющие, каждая из  которых легче объяснима и поддается анализу, при этом ставка  дисконтирования равна сумме безрисковой ставки и премий за следующие  риски: риск вложения в конкретный актив, риск неликвидности, риск  инвестиционного менеджмента.  

Эксперт проанализировал предложения конструкций тип сити-формат.  Принято значение в размере 163 540 руб. (согласно предложению  конструкция сити-формат статика/статика 138 740 руб., стоимость опоры 24  800 руб.)  

Следовательно, стоимость единого объекта составляет (рекламная  конструкция и земельный участок) составляет 264 995 руб., а, следовательно,  и доля земельного участка 38%. Данный показатель определялся экспертом  как промежуточный расчет. Далее на ретроспективные периоды эксперт  определил доходность рекламной конструкции и далее распределил согласно  доли земельного участка, доходность самой рекламной конструкции и  земельного участка. Стоимость, генерирующая земельным участком, а  именно местом под рекламной конструкцией.  

В качестве цены принято значении 4 000 руб. в месяц за 1 сторону.  Цена указана на момент производства заключения. Для определения цены в  ретроспективе приняты значения инфляции. Так стоимость аренды на апрель  2019 - апрель 2020 принята в размере 2 596 руб.; апрель 2020 - апрель 2021 в  размере 2 762 руб.; апрель 2021 - апрель 2022 в размере 3 274 руб. Это аренда  рекламного места на конструкции сити-формат в месяц.  

Наименование показателя 

30.04.2019-

30.04.2020-

30.04.2021-

30.04.2020 

30.04.2021 

30.04.2022 

рост инфляции, % 

3,40 

6,40 

18,52 

потенциальный валовый годовой доход руб.  

62 304 

66 291 

78 568 

загрузка, % 

71% 

71% 

71% 

действительный валовый доход, руб. 

44 236 

47 067 

55 783 

операционные расходы, руб. 

19,6% 

19,6% 

19,6% 

чистый операционный доход, руб. 

35 566 

37 842 

44 850 

доля земельного участка, % 

38% 

38% 

38% 

цена, относимая на земельный участок, руб.  

13515 

14 380 

17 043 

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что  стоимость арендной платы за три периода составляет 44 938 руб.  

В судебное заседание 12.03.2024 эксперт ФИО6 пояснила,  что в данном случае не имеет значение ни площадь опор, ни фактически  занимаемая площадь земельного участка, тем более, что определить  фактически занимаемую площадь после демонтажа рекламной конструкции  невозможно и не определены границы земельного участка, предоставленного  в пользование. В данном случае важна именно площадь, используемая для  размещения самой рекламы. Сравнительный подход - это совокупность  методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем  сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.  

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна  достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и  характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены  совершенных сделок, так и цены предложений.  

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы,  основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов- аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и  информации о рынке объекта оценки.  

В данном случае сравнительный подход не был применен, поскольку  при изучении экспертом рынка (информации, находящейся в общем  доступе), установлено, что в аренду сдается не земельный участок под  ситибордом, а сама рекламная конструкция (рекламное место). Сведения о  размере аренды небольших земельных участком (1-2 кв.м.) (частей  земельных участков) под рекламной конструкцией отсутствуют, поскольку  не формируются земельные участки такого размера. В связи с чем  применение сравнительного метода нецелесообразно. В данном случае имеет  значение, под какой вид деятельности предоставляется место (размещение  рекламной конструкции, банкомата, кофе-автомата и т.п.) и какова будет его  прибыльность. При расчете был принят процент загрузки 71%, поскольку не  

всегда две стороны ситиборда используются. Эксперт не учитывал  дополнительный и сопутствующий доход в виде разработки макета и  вкладышей.  

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта  оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения,  воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и  устареваний.  

Данный подход не учитывался, поскольку рекламная конструкция не  продана, это актив Общества, который остался в собственности Общества.  

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает  требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В указанном заключении эксперта отражены все сведения,  предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы  сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Доводы истца о том, что данное заключение не может быть признано  надлежащим доказательством по делу подлежат отклонению, поскольку, по  сути, представляют собой несогласие с выводами эксперта.  

При этом суд отмечает, что в силу своих специальных знаний эксперт  вправе выбирать метод и методику проведения экспертных мероприятий.  

С учетом изложенного суд считает возможным при расчете платы за  фактическое пользование спорным земельным участком использовать  определенную экспертом сумму.  

В судебном заседании 23.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о  проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой  следует поручить эксперту ФИО6, предложив ей представить  расчет рыночной стоимости аренды земельного участка с учетом доставки  ситиборда на грузовой машине, его выгрузки, монтажа конструкции,  бетонированием опоры, а также прибыли по размещению рекламных  конструкций.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной  экспертизы отклонено, поскольку экспертное заключение является ясным и  понятным, приведены все необходимые расчеты и пояснения, основания для  проведения дополнительной экспертизы отсутствует. Кроме того, ссылки  ответчика на затраты и прибыль документально не подтверждены.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты  1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по  смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Как указано выше, ответчиком использовалась часть земельного  участка без оформления договора. Истец не отрицал то факт, что ему было  известно о факте использования земельного участка ответчиком с 2014 года.  

Поскольку договор аренды отсутствует и, соответственно, не  определены условия о размере арендной платы, сроках и условиях оплаты,  суд считает возможным руководствоваться условиями договора аренды № 1  от 01.07.2018, заключенного между сторонами в отношении иного объекта и  действующего в спорные периоды (копия представлены ответчиком в  судебном заседании 23.04.2024), в котором рыночная величина годовой  размер арендной платы определена на основании Отчета об оценке; оплата  арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого  месяца.  

Истец произвел расчет платы за фактическое пользование за период с  30.04.2019 по 30.04.2022 с учетом выводов эксперта (44 938 руб.) и факта  уплаты ответчиком 10.08.2022 (п/п № 1009 – т. 1 л.д. 101) 2 586 руб. в  размере 42 352 руб.  

Истец направил ответчику претензию 17.10.2022 (т. 1 л.д. 14-15),  установив срок для ее исполнения – до 30.11.2022. Стороны подтвердили, что  претензия была вручена нарочно, поскольку в тот период Общество  находилось по тому же адресу что и истец.  

С иском в суд Университет обратился 20.03.2023. 

Таким образом, обязательства по уплате неосновательного обогащения  (платы за использование земельного участка) за период апрель 2019  (30.04.2019) – февраль 2020 года находятся за пределами срока исковой  давности.  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое  использование земельного участка за период март 2020 – апрель 2022 года.  

С учетом изложенного и выводов эксперта (стр. 26 экспертного  заключения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение, возникшее за период март 2020 – апрель 2022  года, в размере 31 089,5 руб. ((1126,25 х 2 мес.)+ 14380 + 17 043 руб. – 2586).  

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.  106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  размере 3130 руб. С учетом уменьшения суммы иска, истцу из федерального  бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1130 руб.  

Ввиду частичного удовлетворения требований (73,4%), с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 1468 руб. (73,4% от 2000 руб.).  

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная  экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб.  

Денежные средства в указанном размере внесены Обществом на  депозит арбитражного суда.  

Экспертное заключение принято судом. 

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы ответчика  на судебную экспертизу частично подлежат взысканию с истца в размере  5320 руб. (26,6% от 20 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принт- Экспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования "Смоленский государственный университет спорта" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) плату за фактическое пользование  земельным участком за период март 2020 года – апрель 2022 года в сумме  31089,5 руб., а также 1468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Смоленский государственный университет спорта» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Принт-Экспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 320 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Смоленский государственный университет спорта» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1130 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины, на что выдать справку.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова