ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33621/2018

Дело № А40-164578/17

г. Москва

06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.05.2018 г. по делу № А40-164578/2017, принятое судьей Ереминой И.И.   в порядке упрощенного производства

по иску АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105064, 

<

...>. Басманная, д. 12, стр. 1) к  ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) о взыскании ущерба

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 433 865 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу № А40-164578/2017, взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) 433 865 руб. 15 коп. ущерба, а также 11 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, Истец не доказал, что возникновение «ползунов» и «выщербин» на спорных колёсных парах возникли из-за неправильных действий Ответчика, а также доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не доказал (ст.65 АПК РФ) наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием «ползунов».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период февраль 2017 - апрель 2017 ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов ф.ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны, перечень которых приведен в приложении №1 к иску, по неисправности колёсных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107), «ползун на поверхности катания колеса» (код неисправности 106).

Спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следования по причине выявления неисправностей по 107 коду - «выщербина обода колеса» и по 106 коду - «ползун на поверхности катания колеса», угрожающих безопасности движения. В материалы дела представлены справки 2612, согласно которым вагоны были отцеплены по 106, 107 кодам.

Кроме того, истец представил в материалы дела Заключения ФГБОУ ВПО (ИрГУПС, ОмГУПС, УрГУПС) о том, что ползуны и выщербины обусловлены нарушением Перевозчиком Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520.

ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком - ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В/223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 433 865 руб. 15 коп.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику до обращения в арбитражный суд были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 433 865 руб. 15 коп. ущерба.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что применению в данном споре подлежит Классификатор КЖА 2005 04, а не Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, то есть ссылается на неприменение надлежащего закона, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно согласно ст. 270 АПК РФ неприменение надлежащего закона заключается в том, что суд не только не указывает в решении норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего права, а также в тех случаях, когда суд при разрешении дела руководствуется подзаконными актами, изданными ненадлежащими органами или в ненадлежащем порядке либо противоречащими нормативным актам вышестоящих органов, ибо такие нормативные акты не имеют юридической силы. О неприменении надлежащего закона можно говорить также, когда отношения сторон регулируются несколькими нормами права, а суд, применив одну из них, игнорировал остальные.

Все вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 105 УЖТ РФ, а также руководствовался подзаконными актами, изданными надлежащими органами или в надлежащем порядке.

Каталог «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977, содержит те же унифицированные цифровые коды, которые перечислены в Классификаторе КЖА 2005 04, кроме этого также содержит описание неисправностей цельнокатных колес, а также причины их возникновения. Данная Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующей и не отмененной Минтрансом России.

Согласно п.2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п.2.1.1 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Инструкция осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408 является нормативным документом, который регламентирует действия работников ОАО «РЖД» по отцепке вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО «РЖД» о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО «РЖД» формируется справка 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона».

Спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следования по причине выявления неисправностей по 107 коду - «выщербина обода колеса» и по 106 коду - «ползун на поверхности катания колеса», угрожающих безопасности движения. В материалы дела представлены справки 2612, согласно которым вагоны были отцеплены по 106, 107 кодам.

«Классификация неисправностей колесных пар и их элементов» содержит описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения (Классификация).

В каталоге неисправностей вагонных колесных пар и их элементов данной Классификации перечислены неисправности цельнокатаных колес:

-    в позиции 20 на стр.9 каталога указано: «Ползун (плоское место) глубиной более допускаемой. Основными причинами возникновения указаны следующие обстоятельства: Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива».

-    в позиции 22 на стр.11 каталога указано: «ФИО1 (выкрошившиеся участки поверхности катания колеса более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих вглубь металла). Основными причинами возникновения указаны следующие обстоятельства: выкрашивание твердых участков образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, усталостное разрушение металла под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие трещины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса и выкрашивание участков колеса, на которых имеются поперечные термотрещины, образующиеся вследствие нагрева тормозными колодками».

Причины возникновения неисправности определены в Классификации и указывают на вину ОАО «РЖД».

Вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В момент приема вагонов к перевозке неисправностей на колесах не было, что Ответчик не оспаривает. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за сохранность как вагонов, так и установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408). Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет ОАО "РЖД". Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары в результате неправильного торможения.

Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших причинами неправильного торможения и повреждения колесных пар при эксплуатации (постановление АС МО от 10.07.2017 по делу № А40-177499/2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств ОАО «РЖД» не представило.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком - ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В/223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу № А40-164578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.