ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7517/2014

г. Воронеж

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/148 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу №А64-7517/2014,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тамбову  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник - 2» (далее – ООО «Ремонтник - 2», должник)  в размере 284 102, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 суд взыскал с ФНС России в лице  ИФНС по г. Тамбову в пользу  арбитражного управляющего  ФИО4 расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Ремонтник-2» в сумме 279 077,04 руб., в том числе  вознаграждение арбитражного -  269 903,23 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в размере  4 716,05 руб. (публикация в «Коммерсанте»), 4 457,76 руб. (публикация сведений в ЕФРСБ).  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  полностью и  принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден  ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 ООО «Ремонтник - 2» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Ремонтник – 2» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтник - 2» завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.07.2015 по 27.04.2016 составил 269 903,23 руб. (3 дня в июле 2015 с 29.07.2015 по 31.07.2015г– 2 903,23 руб., 8 месяцев с августа по март 2016 – 240 000 руб., 27 дней в апреле 2016г. – 27 000 руб.).

Исполнение обязанностей осуществлялось ФИО4 до 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что ФИО4 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства не заявлялись и  не удовлетворялись судом.

Учитывая, что ФИО4 не был отстранен от проведения конкурсного производства в отношении должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствовали.

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения проиводства по делу о банкротстве и требования о снижении вознаграждения,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку период времени, когда арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в отзыве уполномоченного органа не указана, как и не указан конкретный период бездействия, за который вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено. Судом такой период также не установлен.

Также уполномоченным органом не приведено причин, по которым в тот же период времени он лишен был возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, а  в случае отсутствия у должника денежных средств, за счет заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 14 168,11 руб., состоящие из суммы почтовых расходов  - 982,3 руб., расходов на оплату публикаций в газете «Коммерсант» - 4716,05 руб., на оплату расходов на сайте ЕФРСБ  - 4457,76 руб.,  расходов на ГСМ – 4012 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Произведенные арбитражным управляющим расходы в части расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Судебные расходы по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 716,05 руб. подтверждены платежным поручением  (т.14 л.д.22),  публикация сведений в ЕФРСБ о проведении и результатах собраний кредиторов в сумме 4 457,76 руб.  подтверждены чек-ордерами (т.14, л.д.10-21). Расходы  являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, подтверждены документально, и необходимость  публикаций данных сведений предусмотрена п. 4 ст. 13, ст.  28 Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованности указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании  п.2 ст. 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в возмещении  части почтовых расходов в сумме 982,30 руб., поскольку в материалы дела были представлены нечитаемые копии почтовых квитанций и реестров отправки почтовой корреспонденции, не представлены доказательства, подтверждающие их непосредственное отношение к процедуре банкротства, введенной в отношении ООО «Ремонтник-2», а также отсутствуют копии  писем, направленных конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены обосновывающие документы, подтверждающие относимость расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Москве, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

 В материалы дела конкурсным управляющим не представлены путевые листы, расчет затрат на ГСМ, доказательства необходимости затрат на проезд.

Таким образом, суд не установил оснований для взыскания с должника транспортных расходов   и расходов на оплату  участков платной дороги в общем  размере 4 012 руб. не имеется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере  269 903,23 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере  4 716,05 руб. (публикация в «Коммерсанте»), 4 457,76 руб. (публикация сведений в ЕФРСБ).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, чем допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, также не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО4 ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу №А64-7517/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу №А64-7517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1