ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2989/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-5659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5659/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36»  - ФИО2 (паспорт, протокол № 1 от 26.04.2021);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО3 (доверенность от 19.04.2021 сроком действия один год, паспорт, копия диплома (протокол судебного заседания от 15.11.2021)).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее -истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентр» (далее - ответчик, ООО «Континент», общество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- перегородки из стеклобетонов во входной группе тамбура подъезда; 

- перегородки из стеклобетонов внизу подъезда перед лестничным маршем первого этажа; 

- перегородки из металлических листов перед лестничным маршем первого этажа; 

- перегородки из панелей перед лестничным маршем первого этажа, переходящего в спуск в цокольный этаж; 

а также 

- оштукатурить места примыкания перегородок к основным стенам тамбура; 

- окрасить места примыкания перегородки к основным стенам тамбура и освобожденного от перегородки участка тамбура в единый цвет тамбура подъезда;

- восстановить металлические ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж) с использованием ограждения, соответствующего ограждениям остальных лестничных маршей подъезда); 

- восстановление деревянных перил ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж); 

- восстановление глухой деревянной стены внутреннего дверного проема, ведущего из тамбура в подъезд; 

- окрасить освобожденные и вновь созданные места в единый цвет подъезда (стен, потолков, перил) (в редакции заявления об уточнении требований от 10.12.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 103-104). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

- перегородки из стеклобетонов во входной группе тамбура подъезда; 

- перегородки из стеклобетонов внизу подъезда перед лестничным маршем первого этажа; 

- перегородки из металлических листов перед лестничным маршем первого этажа; - перегородки из панелей перед лестничным маршем первого этажа, переходящего в спуск в цокольный этаж; 

а также 

- оштукатурить места примыкания перегородок к основным стенам тамбура; 

- окрасить места примыкания перегородки к основным стенам тамбура и 12 освобожденного от перегородки участка тамбура в единый цвет со стеной примыкания; 

- восстановить глухую деревянную стену внутреннего дверного проема, ведущего из тамбура в подъезд. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 129-136).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что собственники помещений в многоквартирном доме с 27.05.2013 не возражали против спорных конструкций и претензий не выражали. В рабочее время данные места общего пользования доступны для всех лиц. За все время владения помещением ни управляющие компании, ни собственники помещений не обращались с просьбой оставлять открытыми двери круглосуточно, ни с просьбой получить комплект ключей от дверей, ни о демонтаже спорных конструкций. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия каких либо помещений из состава общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика, отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного жилого дома в результате возведения кирпичной стены, отсутствуют доказательства того, что при проведении работ по возведению кирпичной стены были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и т.д. Истец не предоставил доказательств, кто выполнил перепланировку в местах общего пользования и когда была выполнена перепланировка, отсутствуют доказательства возведения перегородки ответчиком. Ответчик не владеет самовольными конструкциями, не эксплуатирует их. Таким образом, ответчиком не чинится препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика.

Апеллянт считает, что решение о возложении обязанности на ООО «Континент» по проведению работ по восстановлению внутренней отделки тамбура многоквартирного жилого дома не законно, поскольку обязанность по содержанию, эксплуатации, проведению текущего ремонта мест общего пользования в МКД возложена на ТСН «Цвиллинга,36».

От ТСН «Цвиллинга, 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Цвиллинга, 36» создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (протокол от 31.03.2015). Данным же решением избран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости. 

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) ТСН уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД. 

ООО «Континент» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:564, общей площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16). 

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд №1 МКД на первом этаже. 

По мнению истца, наличие стены, дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированными стеной помещениями собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД. 

Собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на перепланировку и возведение указанной стены, использование лестничного пролета, коридора, части входной группы и подвала не давали. 

Считая выполненную перепланировку незаконной, 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (л.д. 8-11). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленного иска является требование ТСН «Цвиллинга,36» к ООО «Континент» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных конструкций, отделяющих входную группу подъезда №1 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из указанного следует, что в предмет доказывания по спорам, связанным с устранением препятствий в пользовании имуществом, входит доказывание: 

- наличия права собственности или иного права владения по основанию, предусмотренному законом или договором; 

- факта нарушения права собственности или иного законного владения. 

Никакие иные обстоятельства в предмет доказывания по данной категории дел не входят. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов № 10/22).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В данном случае право общей собственности собственников помещений в МКД в отношении отгороженной перегородкой части входной группы и лестничного марша в подвальные помещения основано на законе (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится помещение с кадастровым номером 74:36:0511001:564. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся только подвальные помещения указанной площади. Часть входной группы (тамбура), первого этажа и лестничный марш, ведущий с первого этажа в подвальные помещения подъезда № 1 в МКД в единоличную собственность ответчика не переходили и в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений). 

Как следует из представленных в материалы поэтажных планов технического паспорта на МКД, составленного по состоянию на 31.01.2000, перегородка (стена) во входной группе (тамбуре) и на первом этаже подъезда № 1 в МКД отсутствовала. 

В соответствии с поэтажными планами помещений МКД, выполненными ОГУП «Обл. ЦТИ» 06.10.2017 по заказу № 1198092, во входной группе и на первом этаже подъезда № 1 МКД произведена перепланировка – возведена перегородка (стена). В результате произведенной перепланировки часть входной группы (тамбура), первого этажа и лестничный марш, ведущий с первого этажа в подвальные помещения, находящиеся в собственности Ответчика, были изолированы от остального подъезда № 1 МКД. 

Документы, подтверждающие получение разрешения на указанную перепланировку, в материалы дела не представлены, в соответствии с отметкой ОГУП «Обл. ЦТИ» в поэтажных планах от 06.10.2017 разрешение на перепланировку отсутствует. 

Истцом в материалы дела представлены акты от 18.09.2017, 20.01.2019, 30.01.2021 и фототаблицы из которых следует, что возведенная стена (перегородка) не имеет каких-либо проемов, изолированные стеной части подъезда между собой не сообщаются, доступ к изолированной части входной группы (тамбура), первого этажа и ведущему с первого этажа в подвальные помещения лестничному маршу подъезда № 1 МКД возможен только через отдельную входную дверь с запирающими конструкциями (замками), ключи от которых находятся у Ответчика, доступ через изолированную часть подъезда № 1 осуществляется исключительно к помещениям Ответчика. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицались. 

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса относительно использования общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 постановления Пленума № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на возведение стены (перегородки) в МКД.

Вместе с тем, доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение стены (перегородки) общество не представило.

Возведение в общем имуществе многоквартирного дома любых самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку этих помещений априори ведут к нарушению прав и законных интересов истца как представителя собственников помещений в МКД в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что возведение спорных конструкций не нарушает права и законные интересы истца основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не владеет спорными конструкциями и не эксплуатирует их, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При этом не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные конструкции, в том числе, имеется ли в возведении этих конструкций вина Ответчика, поскольку если спорные конструкции возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными и в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в МКД по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. 

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть предъявлен любым собственником в любое время и к любому лицу, чьими действиями (бездействием) ограничивается его право собственности. Любой собственник жилых и (или) нежилых помещений в МКД вправе требовать устранения препятствий пользования общим имуществом МКД, если таковые препятствия создаются другим таким собственником. 

В данном случае находящиеся в подъезде № 1 МКД изолированная часть входной группы (тамбура), первого этажа и лестничный пролет (марш), ведущий с первого этажа к подвальному помещению, принадлежащему ответчику, является общим имуществом всех собственников МКД, которые вправе им пользоваться. 

Из представленных в дело документов не следует, что у ответчика наличествует право собственности на указанную часть подъезда № 1 МКД, в связи с чем у ответчика отсутствует право единолично пользоваться этим имуществом посредством имеющейся стены (перегородки). 

Довод подателя жалобы о том, что на него не могла быть возложена обязанность по восстановлению состояния подъезда после демонтажа спорной перегородки (покраска, оштукатуривание и т.д.), поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на истца, подлежит отклонению. 

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В настоящем случае именно ответчик несет бремя устранения негативных последствий выполненной перепланировки вне зависимости от того, когда именно такая перепланировка была выполнена, поскольку именно им в настоящее время чинятся препятствия в пользовании общим имуществом и именно он является фактически единоличным пользователем общего имущества. 

Истцом указан конкретный перечень работ, необходимых для восстановления права. 

Судом при рассмотрении дела и вынесении решения исключены работы, не связанные с восстановлением права, либо в отношении которых истцом не представлены доказательства состояния права до нарушения. 

Ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы обоснованность указанного судом перечня работ не опровергнута, доказательства не представлены, по сути сам перечень работ не оспаривается (оспаривается только сама возможность возложения такой обязанности). 

Правомерность принятого арбитражным судом первой инстанции Решения подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел, в том числе решениями по аналогичным обстоятельствам в других подъездах этого же МКД: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 № 18АП-5932/2020 по делу № А76-21388/2018 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020), заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 30.01.2009 по гражданскому делу № 2-88/2009. 

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязанность по приведению в состояние, пригодное для использования только мест примыкания перегородок к основным стенам тамбура, путем оштукатуривания и окрашивания в цвет примыкающих стен.

Указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Доводы об отсутствии у собственников МКД возражений против спорных конструкций и отсутствии претензий от них, не имеют правового значения, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть предъявлен собственником в любое время.

Кроме того, данный довод не соответствует действительности, поскольку такие претензии предъявлялись истцом, как лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД на соответствующие действия (протоколы общих собраний собственников от 18.12.2015, 23.04.2019). 

Не может быть принят во внимание и довод об отсутствии доказательств ухудшения технического состояния МКД, изменения его характеристик надежности и безопасности вследствие возведения спорных конструкций, поскольку данные вопросы в предмет доказывания по делам об устранении препятствий в пользовании имуществом не входят, не влияют на возможность собственников требовать устранения препятствий в пользовании имуществом и правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина