дело № А15-1488/2020

24 мая 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Сулакский ГидроКаскад» (ОГРН 

<

***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта, при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сулакский ГидроКаскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.12.2018 № ДСК 000997 Юбд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Северный Кавказ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-43323/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020, с АО «Сулакский ГидроКаскад» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении № ДСК 000997 Юбд от 03.12.2018.

При вынесении указанных судебных актов суды, руководствуясь статьями 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности составления спорного акта № ДСК 000997 Юбд от 03.12.2018, недоказанности доводов АО «Сулакский ГидроКаскад» о передаче другим лицам указанных в акте объектов электросетевого хозяйства и обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Полагая, что акт № ДСК 000997 Юбд от 03.12.2018 в отношении АО «Сулакский ГидроКаскад» составлен незаконно, поскольку указанные в акте объекты электросетевого хозяйства не находятся в его владении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт и действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Составляемый сетевой компанией акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является ненормативными правовыми актами, о недействительности которого может быть заявлено исковое требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя и документально фиксируют соответствующий факт.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания незаконными таких актов, действий по их составлению и начислению задолженности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении требований о взыскании задолженности, начисленной на основании такого акта, либо в иных случаях наличия реальной угрозы нарушения прав лица, к примеру, в случае введения в отношении него ограничения подачи электроэнергии или угрозы такого ограничения.

В рассматриваемом случае правомерность составления спорного акта и начисления по нему задолженности уже являлись предметом рассмотрения и оценки судами в рамках дела № А40-43323/2019 при исследовании обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности, начисленной на основании этого акта, в связи с чем законность его составления в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом повторной оценки в рамках самостоятельного иска.

При этом доводы истца о соответствии избранного им способа защиты нормам абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Также требования истца не могут расцениваться как оспаривание недействительной сделки, поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствует критериям сделки, содержащимся в статьях 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки утверждению истца акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не создает обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления, такая обязанность возникает у потребителя в силу закона в случае осуществления им бездоговорного пользования электроэнергией, а акт о бездоговорном потреблении является лишь средством фиксации факта допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по иску и 3000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, на уплату которых истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Сулакский ГидроКаскад» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов