АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8345/2018

г. Оренбург

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург)

о признании незаконным Постановления № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 г. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – до перерыва представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. После перерыва – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2018, служебное удостоверение), представитель ФИО4 (доверенность от 27.08.2018, служебное удостоверение).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018 года по 08.10.2018 года до 16 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, ООО «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным Постановления № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 г.

Первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 г. о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей. 

26.09.2018 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, ООО «Аврора» просит признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 г. о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа в размере 200 000 руб. и ограничиться предупреждением.  

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования ООО «Аврора» и рассматривает дело по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что штраф может быть заменен на предупреждение в силу следующих обстоятельств: 

- ООО «Аврора» относится к категории среднего предприятия, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 26.09.2018; 

- указанное правонарушение совершено впервые; 

- общество  не  причинило  вреда  и  не  создало  угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

- заявителем не причинен имущественный ущерб и не создана угроза возникновения имущественного ущерба; для общества штраф является значительным; 

- общество раскаялось в совершении правонарушении, что зафиксировано в протоколе в объяснениях лица; 

- правонарушение устранено в форме предоставления сведений в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, что подтверждает документально письмом № 453-07/18 от 03.07.2018; 

- совершению указанного правонарушения способствовало то, что в штате организации отсутствует должностное лицо ответственное за предоставление сведений об организации производственного контроля в органы РОСТЕХНАДЗОРА. В связи, с чем ООО «Аврора» вынуждено ежегодно привлекать специалиста способного формировать отчет, содержащего сведения об организации производственного контроля, что подтверждается наличием гражданско-правого договора от 29.06.2018 со ФИО5. Указанное лицо на возмездной основе оказало услуги ООО «Аврора» на предмет подготовки отчета содержащих сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - «Цех транспортный», регистрационный номер А49-00705-0001 за 2017 год. На основании чего ООО «Аврора» выплатило ФИО5 сумму в размере 20 000 рублей за возмездное оказание услуг по договору; 

- в рассматриваемый период 2017 - 2018 годы ООО «Аврора» осуществляло благотворительную помощь в ДЕТСКИЕ ДОМА, ШКОЛЫ ИНТЕРНАТЫ - Благотворительной автономной НКО «РУКА ПОМОЩИ» и Автономной НКО социальной поддержки людей находящихся в трудной жизненной ситуации «НЕЗАВИСИМОСТЬ», что подтверждается неоднократными платежными поручениями на общую сумму 94 000 рублей;

- тяжелое финансовое положение, что подтверждается отсутствием денежных средств и бухгалтерским балансом, а также тяжелое материальное положение ООО «Аврора» подтверждается неисполнением договорных обязательств со стороны третьих лиц, которым общество оказало услуги по подготовке проектной документации, а встречного исполнения обязательств так не получило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210298/17-12-1281;

- заявитель, осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме оплачивает обязательные платежи, задолженности по налогам не имеет;

- в штате организации состоит более 50 человек, которым своевременно и в полном объеме оплачивается заработная плата, задолженности по заработной плате общество не имеет.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на свое несогласие с предъявленными заявителем требованиями. Заинтересованное лицо отмечает, что ООО «Аврора» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано было представить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора до 1 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, чего сделано не было. 

Кроме того, как следует из пояснений административного органа, ранее ООО «Аврора» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением Западно-Уральского управления Ростехнадзора об административном правонарушении № 35-пк/о-74 от 31.05.2017.

        Заинтересованное лицо также считает, что в рассматриваемом случае штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в силу положений ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а в рассматриваемом же случае совершенное правонарушение влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Более того, ранее заявитель за подобное же правонарушение уже был привлечен к административной ответственности в виде предупреждение, но вынесенное предупреждение своей цели не достигло, поскольку необходимых выводов заявитель не сделал, допустил аналогичное правонарушение вновь и устранил допущенное нарушение только после вынесения постановления о наложении на него штрафа. 

 На основании изложенного административный орган просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Аврора» отказать. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А49-00705 ООО «Аврора» использует опасный производственный объект: «Цех транспортный», регистрационный номер А49-00705-0001.

Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля ООО «Аврора».

По результатам контроля установлено, что ООО «Аврора» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представило в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2017 год.

20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» составлен протокол об административном правонарушении.

27.06.2018 вынесено постановление №35-пк/о-74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.  

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 250 от 28.06.2016г.

Согласно данных государственного реестра опасных производственных объектов ООО «Аврора» зарегистрировало эксплуатируемый опасный производственный объект ««Цех транспортный» в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № А49-00705-0001).

ООО «Аврора» не вносило изменений в базу данных государственного реестра ОПО о консервации, ликвидации либо совершении иных действий с опасным производственным объектом, таким образом, в соответствии с требованиями статей 2,3,6 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект ООО «Аврора» «Цех транспортный» находится в стадии эксплуатации и к нему применяются требования промышленной безопасности.

Таким образом, ООО «Аврора», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана была представить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора до 1 апреля соответствующего календарного года Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно базы данных комплексной системы информатизации (системы производственного контроля - Мониторинг) ООО «Аврора» не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Цех транспортный» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора в установленный законом срок до 01 апреля 2018, что является нарушением п. 2 статьи 11 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не позволяет осуществлять действия связанные с государственным контролем (надзором) государственным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предметами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Последующее устранение нарушения после его обнаружения не влияет на правомерность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности либо являющимся основанием для снижения размера административного штрафа, а, наоборот, подтверждает наличие у заявителя возможности для соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, согласно требованиям вышеуказанных норм для осуществления замены административного штрафа предупреждением необходимо одновременно наличие следующих условий: субъект, совершивший правонарушение, должен быть отнесен к субъектам малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение должно быть совершено впервые; отсутствие в совершенном административном правонарушении вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении административным органом неверно указано на повторность совершение им правонарушения суд считает обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае повторность действительно отсутствует.

          Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторностью является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей же 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

          Как следует из материалов дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения было вынесено 31.05.2017г., вступило в законную силу 11.06.2017г., а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было вынесено 27.06.2018г., то есть по истечение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, соответственно, повторность отсутствует.

           Между тем, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на повторность привлечения к административной ответственности, не повлекло за собой негативных последствий для заявителя, поскольку фактически повторность не была расценена административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, штраф был назначен заявителю в минимальном размере.

В рассматриваемом случае суд не считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку не может согласиться с доводом заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение не представляет опасности и не влечет вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов0 на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном конкретном случае, заявителем было допущено нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах, суд считает невозможным заменить штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 до 100 000 рублей, и, соответственно, в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Западно-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 41,49, 159, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Западно-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-пк/о-74 от 27.06.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья                                                                                С.Г. Федорова