ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92017/2022

Дело № А40-190831/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Холдинг Московские окна» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-190831/22 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Холдинг Московские окна» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №351/16 на предоставление коммунальных услуг в размере 181 361,68 рублей, пени в размере 181 361,68 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нагорного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Московские окна» (далее – ответчик) 181 361 руб. 68 коп. задолженности и 181 361 руб. 68 коп. пени по договору №351/16 на предоставление коммунальных услуг. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 106 731 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания неустойки за период действия форс-мажорных обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком 01.06.2016 договора №351/16 предоставил в период с 01.11.2021 по 01.06.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 181 361 руб. 68 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзоре судебной практики № 3 (2019) разъяснений, исходил из правомерности и правильности начисления по установленным договором тарифам платы за оказанные услуги и представления при этом ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, отметив при этом, что с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория предусмотренная договором неустойка подлежит начислению по оказанным до 01.04.2022 услугам по 31.03.2022 включительно; оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера определенной к взысканию суммы неустойки судом не установлено, в том числе по причине отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно правильности оценки наступивших для ответчика форс-мажорных обстоятельств апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации форс-мажором являются чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, сложившиеся именно в отношении должника, а не его сотрудников и/или учредителей.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в штате организации либо на основании договора лица, способного принимать управленческие решения в отсутствие на рабочем месте генерального директора не выходит за пределы нормального предпринимательского риска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-190831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                                             А.М. Елоев