АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-115758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), от акционерного общества «Электронкомплекс» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-115758/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электронкомплекс», адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 310, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «Электронкомплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литер А, часть помещения 1-Н, комната 41, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инкас-Сервис»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод», адрес: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –      ООО «Интерхолод»), о взыскании солидарно 29 199 481 руб. 60 коп. убытков, 115 804 руб. неосновательного обогащения и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Инкас-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Интерхолод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2022 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 определения от 02.11.2022 изменены. Заявление ООО «Инкас-Сервис» удовлетворено частично, с АО «Электронкомплекс» в пользу ООО «Инкас-Сервис» взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Инкас-Сервис» отказано. Заявление ООО «Интерхолод» также удовлетворено частично, с АО «Электронкомплекс» в пользу ООО «Интерхолод» взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Интерхолод»  отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Инкас-Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.02.2023 и оставить в силе определения от 02.11.2022.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

АО «Электронкомплекс» в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Инкас-Сервис» и ООО «Интерхолод» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Инкас-Сервис» и возражениях на отзыв АО «Электронкомплекс», а представитель АО «Электронкомплекс» отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО «Инкас-Сервис» и ООО «Интерхолод».

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инкас-Сервис» представило договор от 09.01.2018           № 01/18-ЮУ, заключенный с ООО «Северо-Западный ТехноПарк», с дополнительным соглашением от 20.04.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ (оказании услуг) от 12.08.2022, платежное поручение от 29.08.2022 № 96 на сумму 350 000 руб.

ООО «Интерхолод» представило договор оказания юридических услуг от 08.11.2021 № 06/21-ЮУ, заключенный с ООО «Северо-Западный ТехноПарк», с дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2022, платежное поручение от 29.08.2022 № 75 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил определения суда первой инстанции и удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов частично, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшив размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда  от 09.02.2023 ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия в настоящем деле ответственных лиц, назначенных        ООО «Северо-Западный ТехноПарк» для исполнения своих обязательств по договорам от 09.01.2018 № 01/18-ЮУ и от 08.11.2021 № 06/21-ЮУ, подтверждается процессуальными документами ответчиков, а также протоколами судебных заседаний. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями, а связь заявленных к взысканию судебных расходов с настоящим делом – содержанием договоров от 09.01.2018 № 01/18-ЮУ и от 08.11.2021 № 06/21-ЮУ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, возражения АО «Электронкомплекс» относительно неразумности сумм заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции признал размер понесенных ООО «Инкас-Сервис» и ООО «Интерхолод» судебных расходов чрезмерным и усмотрел правовые основания для их уменьшения до 250 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инкас-Сервис».

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, уплаты государственной пошлины не требуется, поэтому 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ООО «Инкас-Сервис» по платежному поручению от 03.03.2023 № 30 подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1     пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-115758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» (194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литер А, часть помещения 1-Н, комната 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 № 30.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова