Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2021/2019

«27»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

января

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

января

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» (ИНН: 5190167484;ОГРН: 1075190014096)  к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 471 707,50руб. и встречное  исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» о взыскании   1 580 821,43руб.

при участии:

от Интерната: ФИО2– адвокат по доверенности и удостверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» (далее – Общество)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Государственному бюджетному стационарному учреждениь социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА»   (далее – Интернат), в котором просит взыскать с Интерната сумму 471 707,50руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  При этом Общество сослалось  на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А21-3661/2017, условия  заключенных с Интернатов контрактов и   на ст.ст.307,309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также Общество просит взыскать с Интерната судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00руб..

  23.07.2019г. Общество уточнило исковые требования. Общество просит взыскать с Интерната 413 424,25руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов. Также Общество просит взыскать с Интерната судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00руб..

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

  Интернат подал встречный иск о взыскании с Общества  суммы 1 580 821,43руб.  пени  за просрочку исполнения обязательств по  контрактам и штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов.

  Определением суда от 07.10.2019г. встречное исковое заявление Интерната принято к производству.

   Определением суда от 11.12.2019г. рассмотрение дела назначено на 20.01.2020г. на 11час.20мин.,  о чем Общество надлежащим образом извещено судом.

   Общество в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в сове отсутствие, исковые  требования поддержало. 

   Дело рассмотрено в отсутствие Общества на основании ст.156 АПК РФ.

   Интернат поддержал заявленные встречные исковые требования.

   Интернат не признает заявленные   исковые требования Общества, представлен отзыв , которые приобщены к материалам дела.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав  представителя Интерната, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015г. между Обществом(Генеральный подрядчик), Интернатом(Заказчик) и ООО «ПрофСтрой» (Заказчик-застройщик) заключены контракты №0135200000515001342-0134703-01 (далее- контракт 342) и №0135200000515001343-0134703-01(далее- контракт 343) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Интерната – 3-й этаж, крыло А, коридор-переход и 1-й этаж, крыло А, Б, по условиям которых  Генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактами работы в соответствии с локальными сметными расчетами, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном контрактами порядке на сумму 994 044,00 руб. по контракту 342  и 631 699,00 руб. по контракту 343.

  Согласно разделам 4 контрактов приемка работ производится путем подписания документов по приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В течение 10 календарных дней после получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пунктах 4.8 контрактов, Заказчик и Заказчик-застройщик осуществляет приемку работ либо направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов работ.  

  Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктами 3.4 контрактов в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контрактов, на счет Заказчика.

   В пунктах 2.3 контрактов предусмотрено, что  срок окончания выполнения работ – не более 45 календарных дней с даты заключения контракта.

   В пунктах 8.5.2 контрактов предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контрактам в виде  пени , которая начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактами, начиная со дня , следующего после  дня истечения  установленного контрактом срока выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   Также предусмотрены штрафы за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением  просрочки исполнения обязательств в размере 24 851,10руб. по контракту 342 и  15 792,48руб. по контракту  343.

  В пунктах 8.4.2 контрактов предусмотрена ответственность Генерального подрядчика  за просрочку исполнения обязательств по контрактам в виде пени, которая начисляется  по установленной в данных пунктах формуле,  а также  штрафы за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением  просрочки исполнения обязательств в размере  99 404,40руб. по контракту 342 и  63 169,90руб. по контракту  343.

   Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Интернату (дело №А21-3661/2017), в котором просило взыскать с Заказчика с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ  457 559,00 руб. задолженности по контракту 343 и 735 184,00руб. задолженности по контракту № 342.

  Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2018г. по делу №А21-3661/2017 исковые требования  Общества ООО  удовлетворены: с Интерната в пользу Общества взыскано 457 559,00руб. задолженности по контракту №343 и 735 184,00 руб. задолженности по контракту №342 с обязанием Интерната принять работы, выполненные по вышеуказанным контрактам в пределах стоимости выполненных работ, взысканных настоящим решением. Кроме того, с Интерната в пользу Общества взыскано 24 927,00руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 30 000,00руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

 Судебными актами по названному делу установлено, что акты приемки выполненных работ были предоставлены  Обществом в адрес Интерната 25 и 26 февраля 2016 года, следовательно, работы на сумму 457 559,00 руб. по контракту 343 и 735 184,00 руб. по контракту 342 суд полагает принятыми Заказчиком в силу п. 4.9 контрактов 07 и 08 марта 2016 года соответственно. 

   Интернат произвел оплату, взысканных по указанному делу сумм Обществу 07.11.2018г..

   Общество произвело начисление пени на основании  пунктов 8.5.2 контрактов за просрочку оплаты  Интернатом выполненных работ: 

- в сумме  229 671,47руб. по контракту 342 за просрочку оплаты суммы 735 184,00руб. за период с 08.03.2016г. по  25.01.2019г.;

- в сумме 143 109,20руб. по контракту 343 за просрочку оплаты суммы 457 559,00 руб. за период с 07.03.2016г. по  25.01.2019г..

  Также Общество предъявило  к взысканию с Интерната штрафов на основании пунктов 8.5.2 контрактов в размере 24 851,10руб. по контракту 342 и  15 792,48руб. по контракту  343.

 Интернат предъявил встречный иск Обществу о взыскании пени на основании   пунктов 8.4.2 контрактов за просрочку окончания выполнения работ по контрактам:

-  в сумме  771 712,35руб.   за период с 01.02.2016г. по 21.02.2019г.;

- в сумме 646 534,78руб.  за период с 01.02.2016г. по 21.02.2019г., а также штрафов за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, в размере  99 404,40руб. по контракту 342 и  63 169,90руб. по контракту  343.

  Суд считает, что уточненные исковые требования Общества и встречные исковые требования Интерната подлежат удовлетворению  частично, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Между сторонами заключены контракты от 17.12.2015г.   на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений Интерната.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

 В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2018г. по делу №А21-3661/2017 исковые требования  Общества  к Интернату по  удовлетворены: с Интерната в пользу Общества взыскано 457 559,00руб. задолженности по контракту 343 и 735 184,00 руб. задолженности по контракту 342 с обязанием Интерната принять работы, выполненные по вышеуказанным контрактам в пределах стоимости выполненных работ, взысканных настоящим решением. 

  При этом по делу №А21-3661/2017 суд установил, что работы  выполнены Обществом некачественно  по контракту 343 на сумму 216 003,00руб. и по контракту 342 на сумму 257 824,00руб.. В связи с этим цена выполненных Обществом работ , а , следовательно, и сумма исковых требований, была  уменьшена самим Обществом по данному делу по результатам проведенной экспертизы.

 Тем самым суд установил нарушение Обществом условий контрактов в части качества выполненных по ним работ.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Судебные акты по делу №А21-3661/2017 в силу ч.2ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

  В данном случае по делу №А21-3661/2017, установлено, что работы по контракту  343 сданы Обществом  Интернату на сумму  457 559,00 руб. – 07.03.2016г. и по контракту  342 сданы Обществом Интернату  на сумму  735 184,00 руб.  – 08.03.2016г..

 По условиям пунктов 3.4 контрактов работы по названным актам Интернат должен был  оплатить  в течение 30 банковских дней, то есть: по контракту 343 в срок не позднее 19.04.2016г.(включительно)   и по контракту 342 – не позднее 20.04.2016г. (включительно).

    Интернат произвел оплату  07.11.2018г..

   Суд проверил расчет пени, представленный Обществом. Расчет пни является неправильным по периоду просрочки оплаты.

   Согласно произведенного судом перерасчета пеня по контракту 343 составит сумму 126 537,94руб. за период  просрочки суммы 457 559,00руб. с 20.04.2016г. по 07.11.2018г. и  по контракту 342 - сумму  203 045,55руб. за период  просрочки суммы 735 184,00руб. с 21.04.2016г. по 07.11.2018г., а всего сумму 329 583,49руб..

   Сумма пени в размере  329 583,49руб. подлежит взысканию с Интерната в пользу Общества.

   Суд не находит оснований для взыскания с  Интерната в пользу Общества, заявленных последним   на основании пунктов 8.5.2 контрактов штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением  просрочки исполнения обязательств в размере 24 851,10руб. по контракту 342 и  15 792,48руб. по контракту  343, так как  не усматривает в действиях Интерната  каких-либо нарушений условий контрактов кроме просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

  Как следует из судебных актов по делу №А21-3661/2017 в подтверждение выполнения работ по контрактам в полном объеме и с надлежащим качеством Общество предоставило Интернату акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 619 313 рублей, № 2 на 12 384 рублей (вх. № 105 от 26.02.2016 г.)  и акты о приемке дополнительно выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 15 127 рублей, № 2 на 26 708 рублей (вх. № 121, 122 от 29.02.2016 г.) по контракту 343, а также акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 974 553 рублей, № 2 на 18 458 рублей (вх. № 104 от 25.02.2016 г.)  по контракту 342. Заказчик акты приемки не подписал, ссылаясь в письме от 23.03.20156 г. № 182 на недостатки выполненных работ в части установки дверей, не предусмотренных сметной документацией.

     Суд учитывает, что  Интернат не подписал спорные акты на всю сумму контрактов  по причине ненадлежащего качества работ, что впоследствии было установлено  экспертизой по делу №А21-3661/2017.

   Поэтому суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 329 583,49руб. пени и 9 591,67руб. в возмещение расходов по госпошлине.

   Обществом заявлено о взыскании с Интерната судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00руб..

   Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

  Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование  расходов на сумму 15 000,00руб. Общество  представило следующие документы:

-  договор №23/11-2018 от 23.11.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом(Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Цензор» (Исполнитель) с Приложением №1 к нему;

-    платежное поручение №41 от 25.11.2018г. об оплате Истцом ООО «Юридическая фирма «Цензор» суммы 15 000,00руб. по указанному договору и счету №887 от 23.11.2018г..

 Оценив  указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что они подтверждают оказание  Исполнителем каких-либо услуг Истцу  по рассматриваемому судом данному делу.

  В договоре  отсутствует указание, что Исполнитель принял на себя обязательства оказать Истцу услуги по спору с Интернатом в данном деле.

  Из п. 1.2 договора следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору.

  В Приложении №1 к договору не указано  оказание услуг Истцу  по рассматриваемому судом данному делу или конкретному спору с Интернатом.

   Акта оказанных услуг в материалы дела Обществом не представлено.

   Иск , претензия, все  приложения,  заявления подписаны  директором Общества ФИО3.

  В судебном заседании  26.06.2019г. принимал участие директор Общества ФИО3.

  В назначенные судом судебные заседания 31.07.2019г., 09.10.2019г., 11.12.2019г. и  20.01.2020г. представители от Общества не явились.

 Таким образом,  поскольку вопреки ст.65 АПК РФ   Общество  не доказало  связь между понесенными  им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению  заявленные встречные требования Интерната.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Условие о сроке окончания работ является существенным условием  договора строительного подряда.

  По условиям пунктов 2.3 контрактов  срок окончания выполнения работ – не более 45 календарных дней с даты заключения контракта.

  Контракты заключены 17.12.2015г., следовательно, Генеральный подрядчик обязан был  выполнить и сдать работы не позднее 31.01.2016г..

    Как указано выше,  качественно  выполненные работы по контракту  343 сданы Обществом  Интернату на сумму  457 559,00 руб. – 07.03.2016г. и по контракту  342 сданы Обществом Интернату  на сумму  735 184,00 руб.  – 08.03.2016г., то есть Обществом допущена как просрочка окончания   выполнения работ, так  выполнение работ не на всю сумму контрактов,   а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

 В связи с указанным требования Интерната о взыскании пени и штрафов на основании пунктов 8.4.2 контрактов являются обоснованными.

  Нарушение Обществом требований контрактов по надлежащему качеству работ установлено экспертным заключением от 05.03.2018г., проведенным по делу №А21-3661/2017.

    Штрафы за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а именно некачественное выполнение работ, установленное экспертизой по делу №А21-3661/2017   в размере  99 404,40руб. по контракту 342 и  63 169,90руб. по контракту  343,в общей сумме 162 574,30руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Интерната.

  Судом  проверен расчет Интерната  пени за просрочку окончания выполнения работ по контрактам на общую сумму 1 418 247,13руб..

   Расчет является неверным, не соответствующим условиям пунктов 8.4.2 контрактов и фактическим обстоятельствам.

   Правильным будет следующий  расчет пени по формуле, приведенной в пунктах 8.4.2 контрактов и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения 6,25%

- по контракту 342 на сумму 45 974, 53руб. за период просрочки с 01.02.2016г. по 08.03.2016г. ( 37дней просрочки):  994 044,00руб. х 0, 04625;

- по контракту 343 на сумму 28 426,23руб. за период просрочки с 01.02.2016г. по 07.03.2016г. ( 36 дней просрочки):  631 694,00руб. х 0, 045.

  Сумма пени в размере 74 400,76руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Интерната.

  Таким образом с  Интерната в пользу Общества подлежит взысканию сумма 339 175,16руб. (329 583,49руб. пени + 9 591,67руб. госпошлина), а с Общества в пользу  Интерната сумма  247 714,54руб.( 77 400,74руб. пени + 162 574,30руб. штрафов  + 7 739,50руб. госпошлины).

  Согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 В данном случае в результате  зачета с Интерната в пользу Общества подлежит взысканию сумма 91 460,62руб. (339 175,16руб. - 247 714,54руб.).      

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» (ИНН: 5190167484;ОГРН: 1075190014096)  329 583руб.49коп. пени и 9 591руб.67коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» оставить без удовлетворения.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации 1 165руб.67коп. госпошлины.

  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» о взыскании  судебных расходов в размере 15 000руб. 00коп. оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» удовлетворить частично.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» 77 400руб.76коп. пени, 162 574руб.30коп. штрафов и  7 739руб.50коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    В остальной части встречные  исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» оставить без удовлетворения.

   Возвратить Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» из Федерального бюджета Российской Федерации 01руб.79коп. госпошлины.

   В результате зачета  взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ «СОСНОВАЯ УСАДЬБА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-СТРОЙ» сумму 

91 460руб.62коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко