ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16192/2022

19.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-16192/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) 113 428,28 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 27 250,80 руб. пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.07.2023 (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 047,56 руб. основного долга и 973,34 руб. пени. Суд исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом дополнительного объема оказанных услуг за исковой период, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 46 100 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, установив, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 46 100 руб., исходя из общей суммы, сниженной до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной; суд необоснованно принял во внимание расценки по гонорарной практике адвокатов, поскольку представитель ФИО4 не является адвокатом. Неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указал: расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор № 22/2022-Ю от 05.12.2022, заключенный с ФИО5, квитанция № 12 серии Ю от 05.12.2022 (т.д. 3 л.д. 26-28).

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 80 000 руб. подлежит снижению до суммы 50 000 руб., приняв во внимание представление ответчиком возражений на исковое заявление, принятие участие в трех судебных заседаниях (15.12.2022, 18.05.2023, 05.07.2023).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу не выходит за пределы размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022 и 27.01.2023, согласно пункту 2.1 которых, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом названных обстоятельств взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 05.12.2022 работе и является разумной компенсацией расходов предпринимателя, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Ставропольскому краю.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции общества не представила. При этом, довод общества о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представления интересов ответчика в суде первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Указанная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

Довод жалобы о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004.

Довод жалобы о неверном расчете пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя 113 428,28 руб. основного долга и 27 250,80 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 12.07.2023 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 047,56 руб. основного долга и 973,34 руб. неустойки.

Из мотивировочной части решения суда от 12.07.2023 следует, что суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет основного долга пришел к выводу, что он составлен неверно, без учета того, что начисление объемов накопления твердых коммунальных отходов в отношении складов площадью 606,33 кв.м и 630 кв.м, в отсутствие доказательства ведения ответчиком торговой деятельности в указанных объектах и использование их как складов организации торговли необоснованно, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали отклонению. По остальным объектам недвижимости исковые требования заявлены обоснованно. При этом, суд принял во внимание тот факт, что ответчик признал исковые требования в части 10 047,56 руб. Таким образом, исковые требования истца частично являлись необоснованными.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составила 11 020,9 руб. (удовлетворено по иску) / 140 679,38 руб. (заявлено по иску, с учетом уточнений) * 100% = 7,83%.

С учетом примененной судом первой инстанции пропорции возмещения судебных расходов по делу, взыскал с общества в пользу ответчика 46 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что взысканная сумма судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований и ставит общество в неблагоприятное положение, признается несостоятельным в правовом отношении. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Вопреки позиции истца сумма присужденных ответчику судебных расходов (46 100 руб.) с учетом принципа их пропорционального возмещения не превышает цену иска - 140 679,38 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А32-7044/2018.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-16192/2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-16192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.