АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37023/2020

г. Новосибирск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 479 682,21 рублей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 479682,21 рублей, в том числе 379682,21 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.07.2019 № 499 за период с 16.02.2020 по 21.04.2020 и 100 000 рублей штрафа на основании п. 8.7 договора.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что истец во время выполнения работ чинил ему препятствия в их выполнении, вследствие чего сроки выполнения работ сдвинулись. С учетом приостановления сроков выполнения работ на 119 дней, по мнению ответчика, нарушения срока выполнения работ не было, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. Ответчик, заявивший о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел. Указание ответчика на несогласие с исковыми требованиями при размере исковых требований до 800000 рублей само по себе не влечет перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ввиду необоснованности заявления ответчика суд его отклонил и рассмотрел дело в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

29.07.2019 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 499 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса кровли, а так же по разработке рабочего проекта КМД на объекте строительства: «Двухэтажная автостоянка с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, двухэтажной автостоянки, спортивно-оздоровительного центра с помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Стартовая, 4 стр.» (далее - объект), в объемах, предусмотренных Сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику.

Генподрядчик обязался передать подрядчику объект для производства работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ и материалов была согласована сторонами в п. 5.1 договора в размере 5 500 015 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ изначально были согласованы сторонами следующим образом (п. 4.1 договора): начало работ (производство проекта КМД) – с 29.07.2019 по 12.08.2019; изготовление и поставка металлоконструкций с 12.08.2019 по 02.09.2019; монтаж металлоконструкций с 02.09.2019 по 26.09.2019 (окончание работ).

Затем дополнительным соглашением от 10.10.2019 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 450663,55 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и установили срок для выполнения дополнительных работ с 10.10.2019 по 31.10.2019.

Затем 05.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 780551,29 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и установили срок для выполнения дополнительных работ с 30.10.2020 по 15.02.2020.

Работы выполнялись ответчиком и их результаты сдавались истцу на основании следующих документов: по актам от 10.04.2020 на сумму 4 639 600 рублей, от 21.04.2020 на сумму 860 415 рублей (по самому договору); от 10.04.2020 на сумму 450 663,55 рублей (по дополнительному соглашению № 1), от 10.04.2020 на сумму 780 551,29 рублей (по дополнительному соглашению № 2).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, определенных в четвертом разделе настоящего договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В п. 8.7 договора указано, что за необоснованный отказ от исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей. Необоснованным отказом признается, в том числе, отказ подрядчика от договора вследствие необходимости увеличения стоимости работ, изменения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, вызванных неправильной с его стороны оценкой объема работ, сопутствующих обстоятельств (особенностей строительного объекта, коммуникаций, личной экономии подрядчика и других тому подобных обстоятельств), которые подрядчик должен был оценить до момента участия в тендере на право заключения настоящего договора

Претензия истца с требованием об оплате неустойки (пени и штрафа) от 01.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел расчет пени следующим образом. Общий срок выполнения работ истец принял по дополнительному соглашению № 2 – до 15.02.2020. За период с 16.02.2020 по 10.04.2020 истец рассчитал неустойку от 6 731 229,84 рублей по ставке 0,1 % в день в размере 370 217,64 рублей. За период с 11.04.2020 по 21.04.2020 истец рассчитал неустойку от 860 415 рублей по ставке 0,1 % в день в размере 9464,57 рублей. Всего по расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 379 682,21 рублей.

Расчет неустойки (пени) выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Исковое требование о взыскании 379682,21 рублей неустойки (пени) подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что сроки выполнения работ подлежат продлению из-за того, что истец не оказывал ответчику содействия при выполнении работ, отклонены судом, так как письма ответчика, указанные в возражениях, все датированы ранее заключения сторонами дополнительного соглашения № 2. Исходя из позиции истца, в соответствии с которой выполнен расчет неустойки (пени), дополнительным соглашением № 2 стороны продлили общий срок выполнения работ до 15.02.2020. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу после заключения дополнительного соглашения № 2 с претензиями о недостаточности согласованного сторонами срока для окончания выполнения работ, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, либо предлагал внести изменения в условия договора о сроке выполнения работ, ответчик суду не представил.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей штрафа по п. 8.7 договора не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для наступления данной ответственности. Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора, суду не представлено. В дополнительных соглашениях, которыми стороны согласовывали выполнение ответчиком дополнительных работ и продлевали сроки выполнения работ, не указано на то, что данные изменения вносятся в договор в связи с ошибками ответчика в оценке объекта.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НедвальсСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) 379682,21 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.07.2019 № 499 за период с 16.02.2020 по 21.04.2020 и 9969 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 389651,21 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина