СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9602/2025(1)-АК

Дело № А60-5494/2022

30 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 02.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение от 18 ноября 2019 года, заключенное между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-5494/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 принято к производству поступившее в суд 07.02.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО6

Определением суда от 17.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании соглашения от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 925 000 руб., восстановления режима общей совместной собственности в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский» с кадастровыми номерами: 66:35:0221001:4703 (площадь 1200 кв.м.), 66:35:0221001:4711 (площадь 1361 кв.м), 66:35:0221001:4712 (площадь 1329 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 (резолютивная часть от 17.09.2025) соглашение от 18.11.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО4, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 925 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский» с кадастровыми номерами: 66:35:0221001:4703 (площадь 1200 кв.м.), 66:35:0221001:4711 (площадь 1361 кв.м), 66:35:0221001:4712 (площадь 1329 кв.м.); с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом доводов мотивированной апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 14.12.2025) ее заявитель указывает на то, что взыскание с ФИО4 денежных средств, полученных от продажи жилого дома, являющегося предметом оспариваемого соглашения, в конкурсную массу должника является необоснованным и неправомерным, поскольку на указанные денежные средства распространяется режим исполнительского иммунитета. Обращает внимание на то, что указанный в соглашении жилой дом являлся единственным жильем должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Полагает, что на денежные средства, полученные от реализации указанного жилого дома, также распространяется режим исполнительского иммунитета. Считает, что поскольку в рамках указанного банкротного дела сделка должника – соглашение о разделе совместно нажитого имущества оспаривается финансовым управляющим, следовательно, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора подлежат применению и нормы об исполнительском иммунитете. Указывает, что должник не отказался от данного жилого дома, он был передан по соглашению бывшей супруге, поскольку с ней проживают несовершеннолетние дети должника и ответчика, фактически указанный жилой дом был передан должником ответчику для проживания детей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что переданный по соглашению жилой дом являлся единственным жильем должника и его семьи и потому обладает исполнительским иммунитетом. Отмечает, что спорный жилой дом был продан ФИО4 еще до введения процедуры банкротства, на момент рассмотрения спора данный объект уже не находился в собственности семьи и не мог составлять конкурсную массу, а вопрос о его иммунитете утратил актуальность. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются ключевые квалифицирующие признаки подозрительной сделки, установленные судом: совершение в период подозрительности, резкую неравноценность встречного предоставления, цель причинения вреда кредиторам и осведомленность заинтересованного лица-контрагента.

В судебном заседании 16.12.2025 должник ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступивший до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.01.2026.

21.01.2026 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что спорный жилой дом был продан ФИО4 еще до возбуждения дела о банкротстве, поэтому на момент рассмотрения спора вопрос о его иммунитете утратил актуальность, а само имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Считает, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежного эквивалента стоимости доли должника (2 925 000 руб.), суд не допустил нарушения каких-либо имущественных гарантий должника или членов его семьи, а лишь восстановил баланс интересов, нарушенный подозрительной сделкой. Отмечает, что апелляционная жалоба не содержит возражений против ключевых квалифицирующих признаков оспариваемой сделки, установленных судом первой инстанции: ее совершения в период подозрительности, крайней неравноценности встречного предоставления, цели причинения вреда кредиторам и осведомленности заинтересованного лица-контрагента.

26.01.2026 от должника поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что спорный жилой дом являлся единственным жильем должника и членов его семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей. Утверждает, что указанный жилой дом нельзя расценивать как роскошное жилье. Указывает, что после прекращения брачных отношений между должником и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого жилой дом и земельный участок перешли в единоличную собственность супруги ФИО4, поскольку с учетом того, что жилой дом являлся единственным жильем, в доме остались жить ФИО4 и несовершеннолетние дети должника и ответчика. В собственности ФИО1 остались земельные участки (согласно выписке из ЕГРН), которые были реализованы в рамках дела о банкротстве ФИО1 Поясняет, что после расторжения брака ФИО4 продала жилой дом и земельный участок (договор купли-продажи от 12.05.2021) и на полученные деньги купила квартиру по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 18.05.2021). Обращает внимание, что указанная квартира является единственным жильем ФИО4 и несовершеннолетних детей должника и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ФИО4 от 22.01.2026 года за период с 01.01.2019 по 01.01.2023. Указывает, что продажа жилого дома была вызвана тем, что его содержание требовало значительных вложений, поскольку жилой дом оснащен только электрическим отоплением и ежемесячные коммунальные платежи за электроэнергию составляли очень значительную сумму, что не соответствовало финансовым возможностям ответчика. Считает, что оспаривание указанной сделки не влечет за собой пополнение конкурсной массы должника, соглашение было заключено должником в период, когда отсутствовали признаки банкротства должника. Полагает, что взыскание с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника, полученных от продажи спорного жилого дома, является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 17.08.2007 по 18.02.2019 должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в указанный период родились двое детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.11.2019, после расторжения брака, между должником и бывшей супругой должника ФИО4 заключено нотариальное соглашение о разделе совместного имущества, по условиям которого раздел произведен следующим образом.

Имущество, перешедшее в единоличную собственность ФИО4:

- земельный участок (площадью 1494 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:0224002:46;

- жилой дом (площадью:177,2 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:0224002:906;

- земельный участок (площадью 1200 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский», кадастровый номер: 66:35:0221001:4703.

Имущество, перешедшее в единоличную собственность должника:

- земельный участок (площадью 1361 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский», кадастровый номер: 66:35:0221001:4711;

- земельный участок (площадью 1329 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский», кадастровый номер: 66:35:0221001:4712.

Полагая, что указанная сделка (соглашение от 18.11.2019) совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав при этом в применении статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено 18.11.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2022, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки должник имел заключенный договор поручительства № 4113827П (1) от 29.03.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее – ООО «Монтажэнерго») перед акционерным обществом «ВУЗ-банк», что следует из решения Березовского городского суда от 27.12.2021 по делу № 2-577/21.

Требования кредитора по обязательству включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 915 399,49 руб.

Спустя два дня после заключения спорного соглашения должник заключил договор поручительства от 20.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «УЦСК Сантехкомплект-Урал» для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (далее – ООО «Энергетическое оборудование»). Требования кредитора по обязательству включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-55948/2021 ООО «Монтажэнерго» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-60765/2022 ООО «Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник входил в руководящий состав названных обществ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажэнерго», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-55948/2021, установлено, что на момент совершения перечислений, осуществленных в 2019-2020 годах, должник (ООО «Монтажэнерго») обладал признаками неплатежеспособности, также по состоянию на 31.12.2020 совокупный размер кредиторской задолженности ООО «Монтажэнерго» составил 381 259 руб., тогда как активы составляли 346 995 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом.

Кроме того, суд констатировал, что часть требований конкурсных кредиторов, которые включены в реестр требований, уже существовали на момент заключения спорного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным, что должник являлся поручителем по обязательствам подконтрольных ему обществ, которые как основные заемщики обладали признаками неплатежеспособности на момент заключения спорного соглашения.

Вместе с тем, само по себе наличие предпосылок к признакам неплатежеспособности должника, либо наличие самих признаков на момент совершения сделок не является безусловным основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию требуется доказать, что она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является бывшей супругой должника и матерью его несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику презюмируется.

Вместе с тем, как указано ранее, ФИО4 не являлась супругой должника с 18.02.2019, следовательно, о заключения ФИО1 договоров поручительств от 29.03.2019 и от 20.11.2019 по обязательствам ООО «Монтажэнерго», ООО «Энергетическое оборудование», на которые сослался суд первой инстанции, ФИО4 могла и не знать, доказательств информированности ФИО4 о ведении бизнеса должником после расторжения брака материалы дела не содержат, как и не содержат того, что в указанный период П-ны вели совместное хозяйство (статья 65 АПК РФ).

Оценивая оспариваемое соглашение о разделе совместного имущества применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком под ним являлся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Как следует из пояснений должника, до расторжения брака должник и члены его семьи проживали в спорном жилом доме, строительство которого осуществлялось 5 лет на совместно заработанные супругами денежные средства (дата государственной регистрации права на дом -25.03.2014). Дом располагался на земельном участке, который был выделен ФИО4, работавшей библиотекарем в п. Сарапулка, Березовского района, по государственной программе «молодой специалист, оставшийся на селе».

Для семьи П-ных данный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке за должником и членами его семьи права на иное жилое помещение в материалах обособленного спора не имеется.

Далее, 18.02.2019 брак между П-ными был расторгнут, 18.11.2019 заключено оспариваемое соглашение.

Согласно пояснениям должника, соглашением о разделе имущества ФИО1 не отказывался от жилого дома, он был передан бывшей супруге, поскольку с ней проживали несовершеннолетние дети должника и ответчика, фактически указанный жилой дом был передан должником ответчику для проживания детей.

В дальнейшем, 12.05.2021, указанный жилой дом вместе с земельным участком был продан ФИО4 по договору купли-продажи за 5 850 000 руб.

На полученные деньги ответчик по договору купли-продажи от 18.05.2021 купил квартиру по адресу: 

<

...>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении ФИО4 от 22.01.2026 года за период с 01.01.2019 по 01.01.2023 следует, что приобретенная квартира является единственным жильем ФИО4 и несовершеннолетних детей должника и ответчика.

Согласно пояснениям сторон, должник не отказался от данного жилого дома, он был передан по соглашению бывшей супруге, поскольку с ней проживают несовершеннолетние дети должника и ответчика, фактически указанный жилой дом был передан должником ответчику для проживания детей.

продажа жилого дома была вызвана тем, что его содержание требовало значительных вложений, поскольку жилой дом оснащен только электрическим отоплением и ежемесячные коммунальные платежи за электроэнергию составляли значительную сумму, что не соответствовало финансовым возможностям ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Поскольку, в данном случае, спорный жилой дом и находящийся под ним земельный участок являлся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, с учетом его характеристик и цены отчуждения данный объект недвижимости не отвечал критериям роскошного жилья, соответственно, он не подлежал бы включению в конкурсную массу, поскольку был бы защищен исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Факт заключения оспариваемого соглашения, обстоятельства дальнейшей реализации ответчиком данного дома и приобретение на вырученные средства квартиры, в которой в данный момент проживают ФИО4 и дети не умаляют право П-ных на применение исполнительского иммунитета, гарантированного статьей 446 ГПК РФ.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2025 №305-ЭС25-9058 по делу №А40-228829/2022.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы о порочности соглашения в части раздела земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский» с кадастровыми номерами: 66:35:0221001:4703 (площадь 1200 кв.м.), 66:35:0221001:4711 (площадь 1361 кв.м), 66:35:0221001:4712 (площадь 1329 кв.м.), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, данные земельные участки поделены следующим образом:

имущество, перешедшее в единоличную собственность ФИО4:

- земельный участок (площадью 1200 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский», кадастровый номер: 66:35:0221001:4703.

Согласно представленным в материалы дела документам, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:4703 составляет 270 252 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного земельного участка выше его кадастровой стоимости не имеется (статья 65 АПК РФ).

Имущество, перешедшее в единоличную собственность должника:

- земельный участок (площадью 1361 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский», кадастровый номер: 66:35:0221001:4711;

- земельный участок (площадью 1329 кв.м.), находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ПСК «Шиловский», кадастровый номер: 66:35:0221001:4712.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:4711 составляет 317 398,81 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:4712 составляет 314 042,70 рублей.

Данные земельные участки в составе единого лота реализованы на торгах, согласно расчету финансового управляющего, стоимость указанных земельных участков, перешедших по соглашению в единоличную собственность должника, составляет 249 573,60 руб. и 245 903,40 руб., соответственно.

Таким образом, стоимость имущества, составляющая единоличную собственность должника, равна 495 477 руб., что значительно дороже, чем оставшаяся часть имущества, перешедшая ФИО4, за вычетом жилого дома и земельного участка под ним, обладающих исполнительским иммунитетом (270 252 руб.).

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Ввиду того, что при восстановлении права совместной собственности супругов на земельные участки ФИО4 причиталась бы выплата в виде половины стоимости реализованного имущества бывшего супруга должника (сумма, свыше 200 тыс руб.), а в конкурсную массу, при реализации земельного участка ФИО4, с учетом его продажи по цене не ниже 270 252 руб. и выплаты 50% бывшей супруге, поступило бы чуть больше 100 тыс., следует признать, что признание сделки недействительной в указанной части и применение последствий ее недействительности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, в данном случае, имеются основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого соглашения от 18.11.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются апелляционным судом ошибочными, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следовало отказать.

При этом следует отметить, что в спорное соглашение не вошло имущество должника в виде земельных участков, которые были реализованы в процедуре банкротства по цене, свыше 18 млн. руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как причиняющих вред на основании статей 10, 168 ГК РФ признаются верными.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 , пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением спора по существу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-5494/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 18 ноября 2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова