Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8112/2023

город Брянск

21 марта 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Смак», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 419 862 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смак», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», г.Нижний Новгород,о взыскании 24000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) ООО «Салаир», г.Москва, 

2) ООО «ГПБ-Факторинг», г.Москва,

3) ООО «МЦСУ», город Санкт-Петербург, 

4) ООО «ЛокоТех-Сервис», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО3, директор (до перерыва), паспорт; ФИО4, доверенность от 06.03.2023.

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 27.12.2023 в режиме веб-конференции (до перерыва),

2-4) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 06.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 06.03.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 21.04.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее - ООО «Логистика для бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (далее - ООО «Смак», ответчик) о взыскании 419862 руб. 40 коп., в том числе 400000 руб. 00 коп. убытков и 19862 руб. 40 коп. задолженности (провозной платы) по договору-заявке от 22.02.2023 №23-008310.

Определением суда от 15.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Смак» о взыскании с ООО «Логистика для бизнеса» 24000 руб. 00 коп. провозной платы по договору-заявке от 22.02.2023 №23-008310.

Истец поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо (1) изложило свою позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (2,3,4) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Салаир» (заказчиком) и ООО «Логистика для бизнеса» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.02.2020 №0899-СЛР/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по перевозке груза, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленные договором. 

В рамках заключенного договора была подписана заявка от 19.02.2020 №СЛ0599706, по условиям которой исполнитель (ООО «Логистика для бизнеса») обязался доставить груз - Комплекс ингибиторный Diessafe 120 ТУ 2415-003-17970004-2013 по маршруту Клинцы-Брянск-Гагарин-Серединское-Кудиново, транспортным средством – ДЖАК, государственный номер 

<

***> водитель ФИО6 

В свою очередь, для перевозки вышеуказанного груза между ООО «Логистика для бизнеса» (заказчиком) и ООО «СМАК» (исполнителем) был заключен договор-заявка об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.02.2023 № 23-008310 (л.д.147, т.1).

Как утверждает истец, по договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310 ответчиком был принят к перевозке груз «Комплекс ингибиторный DIESSAFE 120 ТУ2415-003-1790004-2013(2415670015) в количестве 1,08 тонны, состоящий из 3 мест. А именно, по транспортной накладной от 22.02.2023 №ФЗС014134 - 1 место (бочка) массой 0,54 тонны стоимостью 200000 руб., по транспортной накладной от 22.02.2023 №ФЗС014135 - 2 места (бочки) массой 0,54т (по 0,27т каждая) общей стоимостью 400000 руб. 00 коп. (л.д.27, 29, т.2).

Согласно акту от 03.03.2023 по транспортным накладным №ФЗС014134, ФЗС014135 груз не был доставлен грузополучателю по адресу: 142435, Московская область, г.Ногинск, 

<

...>, в связи с его утратой по маршруту следования (л.д.54, т.1). 

Претензией от 03.03.2023 №935-СЛР ООО «Салаир» просило ООО «Логистика для бизнеса» возместить убытки, связанные с утратой груза в размере 400000 рублей. Истец удовлетворил претензию от 03.03.2023 №935-СЛР.

В свою очередь, ООО «Логистика для бизнеса» направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 о возмещении убытков в размере 400000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В дальнейшем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 24000 руб. 00 коп. провозной платы по договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Материалами дела подтверждается, что груз, переданный ответчику по транспортным накладным от 22.02.2023 №ФЗС014135, №ФЗС014135 для доставки по адресу:  РФ, 142435, Московская обл., г.Ногинск, 

<

...>, по указанному адресу грузополучателя доставлен не был. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в процессе перевозки груза бочки перевернулись и их содержимое вылилось.

Факт приемки спорного груза к перевозке водителем ООО «Смак», а также факт утраты груза подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за возмещение ущерба, в материалы дела не представлено.

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Смак», материалами дела не установлены. 

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с утратой груза в размере его объявленной стоимости 400000 руб. 00 коп., по 200000 руб. 00 коп. по каждой накладной (л.д.27, 29, т.2). 

Согласно части 6 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза или багажа (абзац четвертый пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что фактический вес утраченного груза составлял 0,81т, против 1,08т (0,54т + 0,54т), указанных в товарных накладных, что, по мнению ответчика, следует из количества мест (бочек). Следовательно, как указывает ответчик, размер убытков составляет 300000 рублей.  

Указанные доводы ответчика отклонены судом, поскольку в силу п.2 ст.796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости утраченного груза.

Как отмечалось выше, объявленная стоимость груза отражена в транспортных накладных от 22.02.2023 №ФЗС014134, №ФЗС014131 в общем размере 400000 рублей.

Более того, как следует договора поставки от 08.02.2023, заключенного между ООО «МЦСУ» (поставщиком, отправителем груза) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (покупатель, получатель груза), спецификации к нему и соответствующих товарных накладных, стоимость перевозимого груза составляет 414477 рублей (л.д.100-114, т.1), против заявленных по иску 400000 рублей. 

 Довод ответчика о том, что перевозимый груз является опасным, о чем должны были быть сделаны соответствующие отметки в документах, не исследуется судом, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения спора. В случае принятия груза к перевозке названные обстоятельства, при их наличии, не исключают ответственность перевозчика за недостачу груза.  

При совокупности сложившихся условий, исковые требования о взыскании убытков в размере 400000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

Первоначальные требования в части взыскания 19862 руб. 40 коп. провозной платы по договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма истцом не была уплачена ответчику.   

Встречные исковые требования о взыскании с истца с пользу ответчика 24000 руб. 00 коп. провозной платы по договору заявке от 22.02.2023 № 23-008310 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, стоимость перевозки по договору договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310 составляет 24000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих уплату провозной платы по договору договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310 в размере 24000 руб. 00 коп. истцом не представлено.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер провозной платы определяется пропорционально стоимости всего перевозимого груза (1573052 руб. 13 коп.) к стоимости утраченного груза  (400000 руб. 00 коп.). Следовательно, размер подлежащей взысканию провозной платы, составляет 17897 руб. 21 коп. ((1573052,13 руб. - 400000 руб)х24000 руб./1573052,13 руб).

Плата за перевозку груза подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 17897 руб. 21 коп. В остальной сумме требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 11397 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 04.05.2023 №992 (л.д.18, т.1). 

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2024 №3 (л.д.140, т.1). 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.132, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», 

<

...> руб. 00 коп. убытков и 10857 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смак», 

<

...> руб. 21 коп. задолженности и 1491 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований истца и ответчика, а также подлежащих взысканию друг с друга судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», 

<

...> руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.