ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1936/2023

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                       Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по делу № А44-1936/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Новгороднефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице              Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – отдел, управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 21.03.2023  № 53000002261 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., и от 21.03.2023 № 53000002239 о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня                 2022 года постановление управления от 21.03.2023 № 53000002261 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2023 № 53000002239 отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. Считает ошибочным вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает на то, что постоянный рейд не входит в перечень контрольных (надзорных) мероприятий и положения части 5 статьи 4.4 КоАП в случае его проведения не применяются.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 31.01.2023 № 02 ПР в отношении дорог федерального значения и расположенных на них объектах в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 сотрудниками управления осуществлен постоянный рейд, в ходе которого проведены контрольные (надзорные) действия в том числе в виде осмотра, о чем составлены акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 13.02.2023 № 02/1 ДРХ и от 21.02.2023 № 02/2 ДРХ.

Общество является собственником автозаправочной станции (АЗС) № 35, 9 и 28.

Согласно акту от 13.02.2023 № 02/1 ДРХ управлением на примыкании территории АЗС общества к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» выявлено, что на участке км 505+800 справа (АЗС № 35) выявлено отсутствие (неразличимость) горизонтальной дорожной разметки, наличие рыхлого снега, снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на проезжей части, формирование снежных валов высотой более 0,5м перед пересечением в одном уровне (указанное является нарушением пунктов 13.1, 13.5, 13.9 Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Согласно акту от 21.02.2023 № 02/2 ДРХ управлением на примыканиях территорий АЗС общества к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» выявлено, что на участке км 536+700 справа (АЗС № 28) выявлено наличие рыхлого снега, снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на проезжей части, формирование снежных валов высотой более 0,5м перед пересечением в одном уровне (указанное является нарушением пункта 13.9 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; на участке км 579+300 слева (АЗС № 9) выявлено наличие рыхлого снега, снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на проезжей части, формирование снежных валов высотой более 0,5м перед пересечением в одном уровне (указанное является нарушением пункта 13.9 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

По фактам выявленных нарушений управлением вынесены два определения о возбуждении в отношении общества дел в об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования: от 16.02.2023 53 № РМ-02/3 ДРХ (по акту от 13.02.2023 № 02/1 ДРХ), от 01.03.2023 53 № РМ-02/6 ДРХ (по акту от 21.02.2023 № 02/2 ДРХ).

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлены два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 16.03.2023                                     № 53000002239, от 16.03.2023 № 53000002251.

Постановлениями управления от 21.03.2023 № 53000002239, от 21.03.2023 № 53000002261 общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения штрафов в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление              от 21.03.2023 № 53000002261, отказав в признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2023 № 53000002239.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 10 статьи 22  Закона № 257-ФЗ  строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

Под объектами дорожного сервиса согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.

В силу пункта 13.9 TP ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в том числе мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов (пункт 13.1 TP ТС 014/2011).

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (пункт 13.5 TP ТС 014/2011).

Материалам дела подтверждается нарушение обществом пунктов 13.1, 13.5, 13.9 TP ТС 014/2011, пунктов 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». 

Таким образом, управлением правомерно установлено в деянии заявителя событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43                   КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции верно заключил, что вывод управления о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерен.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности по двум постановлениям управления.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно частям 1,2,5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020                № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043) надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

В рассматриваемом случае, как справедливо учтено судом первой инстанции, сотрудниками управления в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлен постоянный рейд на основании решения о проведении постоянного рейда от 31.01.2023 № 02 ПР в отношении дорог федерального значения и расположенных на них объектах и в ходе данного постоянного рейда проведены контрольные (надзорные) действия в виде осмотра (пункт 10 решения о проведении постоянного рейда), по результатам которых составлены акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 13.02.2023 № 02/1 ДРХ и от 21.02.2023 № 02/2 ДРХ, по каждому из которых возбуждено административное дело и вынесены оспоренные постановления о наложении на общество административного штрафа, что противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022                   № по делу № А05-3952/2022.

Таким образом, второе из вынесенных управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности признано судом незаконным обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по делу № А44-1936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина