Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46509/2018

05 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга   (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 44 352 484 руб. 65 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 02.04.2018, 

- от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 14.12.2017, 

2) ФИО4 – доверенность от 28.12.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга   (далее – Комитет финансов), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о взыскании с ответчиков солидарно 44 352 484 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате издания Законодательным собранием не соответствующего закону акта, в виде реального ущерба, из которых 23 882 484 руб. 65 коп. – уплаченные Истцом арендные платежи с начала договорных отношений, а именно, за период с 25.10.2010 по 16.03.2011, 21 070 000 руб. 00 коп. – оплаты по договорам подряда. 

23.07.2018 в арбитражный суд поступили письменные объяснения Истца по существу заявленных требований. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-60340/2014, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2010 № 1223 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.10.2010 заключили договор № 01/ЗКС-05492 аренды на инвестиционных условиях земельных участков: с кадастровым номером 78:6:2203А:41 площадью 10 920 кв.м и с кадастровым номером 78:6:2203А:5 площадью 10 635 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) (далее – Участки). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участки предоставлены Обществу для осуществления инвестиционного проекта - проектирование и строительство гостиницы, коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (гостинично-офисный комплекс).

Договор заключен на срок до 11.09.2015 (пункт 9.1).

Началом реализации инвестиционного проекта является 12.10.2010.

Общий размер арендной платы за период действия Договора, установленного в пункте 9.1, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельные участки составил 260 000 000 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-65361/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014, в иске Комитету к Обществу о взыскании 32 130 355 руб. 64 коп. задолженности и 1 586 144 руб. 84 коп. пеней, расторжении договора от 25.10.2010 № 01/ЗКС-05492, выселении с занимаемых земельных участков, во встречном иске Общества о признании недействительным спорного договора аренды и применении последствий недействительности, взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. излишне уплаченных арендных платежей отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 307-ЭС15-599 отказано Комитету в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом судом первой инстанции установлено, что решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу № 3-311/10 и от 22.06.2012 по делу № 3-102/12 признаны частично недействующими с 16.03.2011 отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в связи с чем реализация инвестиционного проекта на переданных в аренду земельных участках стала невозможна. Руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что невозможность строительства предусмотренного договором объекта свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих Обществу пользоваться арендованными земельными участками в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество письмом от 18.07.2014 № 14-15 обратилось в Комитет с предложением о расторжении Договора и возврате перечисленных во исполнение его условий денежных средств.

В письме от 01.08.2014 № 5918-19/14 Комитет указал Обществу на необходимость расторжения Договора в судебном порядке, в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на пункт 7.1 спорного Договора.

Общество, ссылаясь на то, что Комитетом в аренду предоставлены земельные участки, использование которых по целевому назначению невозможно, встречная обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. уплаченных арендных платежей и пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А56-60340/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, на основании статей 453, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ и условий Договора сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий к использованию Обществом арендуемых земельных участков до 16.03.2011, в последующий период Общество не могло использовать предоставленные Участки в связи с наличием неустранимых препятствий для реализации инвестиционного проекта, поэтому удовлетворил требование Общества в части взыскания 134 236 083 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в результате принятия Законодательным собранием Санкт-Петербурга не соответствующего федеральному законодательству закона Общество было вынуждено произвести затраты в целях исполнения Договора, который не был бы заключен, если бы стороны могли разумно предположить данные обстоятельства. 

Истец указывает на то, что в ходе реализации Договора им были понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 23 882 484 руб. 65 коп., которые уплачены Истцом в виде арендных платежей с начала договорных отношений, а именно, за период с 25.10.2010 по 16.03.2011, а также 21 070 000 руб. 00 коп., уплаченные Истцом по следующим договорам: 

- договор подряда № П-13 8/2010 от 01.11.2010 на выполнение работ по установке забора (далее - Договор 1);

- договор подряда № 0-30/2010 от 01.12.2010 на обслуживание территории и забора (далее - Договор 2);

- договор № 2011-0805 от 17.05.2011 на оказание комплекса услуг по техническому сопровождению в сборе исходных данных для получения градостроительных планом на земельные участки 1 и 2 для строительства объекта, согласованных в КГ А СПб (далее - Договор 3);

-   договор № 14/03-12 от 14.03.2012 на выполнение сводного топографического плана масштаба 1:500 с нанесением подземных коммуникаций площадью 4.0 га (далее - Договор 4);

-   договор № 19/0611 от 27.06.2011 на выполнение работ по подготовке альбома демонстрационных материалов по объекту в составе: расчет технико-экономических показателей (ТЭПы); предварительный расчет нагрузок; оценка воздействия окружающей среды на окружающую застройку (инсоляция); фасады; зонирование территории (далее - Договор 5).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В данном случае требование Истца о взыскании убытков подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда Истцу. 

Представленные Истцом договоры подряда, акты, платежные поручения достоверно не подтверждают причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, факт несения Истцом убытков, связанных с исполнением данного Договора. Таким образом, основания для взыскания суммы в размере 21 070 000 руб. 00 коп. судом не установлены. 

Как указано выше, в рамках дела № А56-60340/2014 с Комитета в пользу Общества взысканы, в том числе, арендные платежи за период с 16.03.2011, во взыскании арендных платежей за период с начала действия Договора до 16.03.2011 Обществу отказано.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд считает установленным факт отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу Истца убытков в виде арендных платежей, уплаченных а период до 16.03.2011.

При этом, как следует из искового заявления, договоры подряда 1, 2, 3, 4, 5, на основании которых Обществом предъявлены требования, заключены до 16.03.2011 в 2010, 2011,2012 гг.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как указывает КИО, в данном случае об отсутствии возможности использования Участков для целей. определенных Договором, Общество знало в 2010 году, судебные акты по делу № 3-311/10, примененные судом при рассмотрении дела № А56-60340/2014, подтверждают данное обстоятельство. Как установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении по делу № А56-60340/2014, Общество письмом от 18.07.2014 № 14-15 обратилось в Комитет с предложением о расторжении Договора и возврате перечисленных во исполнение его условий денежных средств.

Комитет финансов, в свою очередь, указывает на то, что решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу № 3-311/10 и от 22.06.2012 по делу № 3-102/12 признаны недействующими с 16.03.2011 отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в связи с чем реализация инвестиционного проекта на переданных в аренду земельных участках стала невозможна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу № А56-65361/2014 договор расторгнут.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности в любом случае началось с 16.03.2011.

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.