ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15175/2017

10 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-15175/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавропольГазСнаб» (ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018 года; ФИО3 по доверенности № 18 от 30.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавропольГазСнаб» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018, принятым по  заявлению ООО «СтавропольГазСнаб» (далее – общество, заявитель):

признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 30.06.2017 № 12-08/5 в части доначисления 732 994 рубля налога на прибыль, 337 485,07 рубля налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

отказано в требовании об оспаривании решения в части доначисления 61 674,9 руб. НДС соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба инспекции (с учетом уточнений) свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований заявителя. Инспекция просит отменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В частности, инспекция указывает на правомерность отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ отражение недостоверных сведений в представленных обществом документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромЖилСтрой», ООО «ПНВ», ООО «Строительно-монтажное управление-26», кроме того, отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган также указал, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО Строительная компания «СтавропольГазСнаб» и его контрагентами, кроме того, инспекцией указано на то, что обществом необоснованно включены расходы по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО «Час», ИП ФИО5, а также необоснованно включены расходы, по аренде помещения и автомобиля.

В письменных отзывах и дополнениях общество отклонило заявленные в апелляционной жалобе доводы. В обоснование своих доводов представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали заявленные доводы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 12-08/5.

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 12-08/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым  доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере 399 160 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в размере - 732 994 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа, в размере 99 153 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 73 300 руб., за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 29 925 руб. Также, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов в размере 220 327 руб. 32 коп.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 15.09.2017 № 08-20/023285 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение от 30.06.2017 № 12-08/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя 

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле документам. Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО «ПНВ» и ООО «СМУ-26» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческого и технического персонала необходимого для осуществления договорных обязательств в организациях отсутствует, перечисление денежных средств носит транзитный характер; общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании доказательств по делу и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу суд первой инстанции не учел результаты проверки налоговым органом достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПНВ» представлены: договор субподряда от 02.04.2013 № 5-2013, счет-фактура от 25.04.2013 № 40 на 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (т. 3 л.д. 83-86, 88).

Согласно договору субподряда от 02.04.2013 № 5-2013 субподрядчик ООО «ПНВ» принимает на себя обязательства выполнить для генподрядчика ООО СК «СГС» работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ и наружного освещения на объекте «ДОУ (Д/С) в г. Михайловске». Согласно пункту 5.1. договора субподряда от 02.04.2013 № 5-2013 расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 20 дней со дня их подписания.

Заказчиком работ по данному объекту является ФИО6, факт взаимоотношения с ООО СК «СГС» в рамках строительства «ДОУ (Д/С) в г. Михайловске» подтвержден, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны (т. 3 л.д. 89-100).

Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ПНВ» свидетельствует о том, что организация обладает следующими признаками «фирмы-транзитера»: - отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; - идентичность поступивших и списанных сумм, списание поступивших сумм в течение 1-2 рабочих дней; -отсутствие трудовых, финансовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; - низкая налоговая нагрузка; - обороты по дебету и кредиту расчетных счетов равны; - разнородный ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПНВ» не имело фактической возможности выполнить работы для ООО СК «СГС» в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, при этом фактов перечисления денежных средств контрагентам с назначением платежа «за выполненные работы» не установлено.

Так, 10.04.2013 на расчетный счет ООО «ПНВ» в Ставропольском филиале ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" по платежному поручению от 10.04.2013 № 21 с назначением платежа «аванс за СМР по детскому саду в г. Михайловске по договору» поступили денежные средства от ООО СК «СГС» в сумме 1 000 000,0 руб.; денежные средства, поступившие от ООО СК «СГС», и иных контрагентов, платежным поручением от 11.04.2013 № 86 на сумму 2800000,0 руб. переведены в адрес ООО «Гермес Групп» ИНН 

<

***> на счет в филиале Пятигорском ОАО КБ Евроситибанк с назначением платежа «по договору за табачные изделия». При анализе выписки ООО «Гермес Групп» в филиале Пятигорском ОАО КБ Евроситибанк установлено, что все поступившие на счет денежные средства, списывались в счет уплаты за продукты питания и табачные изделия.

Следует отметить, что открытый ООО «ПНВ» 10.12.2012 в Ставропольском филиале ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" расчетный счет закрыт 31.05.2013.

ООО «ПНВ» ИНН 

<

***>, поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю 24.10.2012, а 23.04.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стройград» ИНН 

<

***>.

ООО «Стройград» не исполнено требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «ПНВ» с ООО СК «СГС» от 16.01.2017 № 85585, направленного в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, документы не представлены (т. 2 л.д. 138-148).

Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности организации свидетельствует о том, что ООО «СтройГрад» ИНН 

<

***> обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: - «массовая» реорганизация; - адрес места жительства руководителя (Московская обл., г. Рошаль) не соответствует заявленному месту нахождения организации (г. Ставрополь); «нулевая» выписка по расчетному счету; «нулевая» налоговая отчетность; отсутствие зарегистрированной ККТ за организацией; - отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО СК «СГС» и ООО «ПНВ» в адрес руководителя ООО «ПНВ» ФИО7 Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля от 11.01.2017 № 5393, свидетель в назначенное время на допрос не явился.

В отношении ФИО7 сотрудником УЭБ и ПК ГУВД по СК, участвующем в проверке ООО СК «СГС», представлен рапорт о проведенных мероприятиях (вх. от 05.04.2017 № 013082), согласно которому ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. 36 кв. 42, по адресу регистрации не проживает более 2 месяцев. Кроме того, по данным ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических или психотропных средств (дата последнего привлечения 08.01.2017) (т. 2 л.д. 155-156).

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о формальном руководстве ООО «ПНВ», так как лицо, регулярно принимающее наркотические и психотропные средства, не может фактически осуществлять руководство какой-либо организацией.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения строительных работ контрагентом ООО «ПНВ».

Кроме того, ООО СК «СГС» не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, ни в ходе судебного разбирательства документальных доказательств того, что при выборе ООО «ПНВ» в качестве контрагента, им проявлена должная осмотрительность, оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения ими обязательств.

Так, на требование от 28.03.2016 № 51389 о предоставлении документов, подтверждающих факт ведения деловой переписки между ООО СК «СГС» и ООО «ПНВ» (т. 5 л.д. 36-39), проявления Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ПНВ», Заявителем документы не представлены.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Налоговый орган исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ: от 20.06.2017 № 308-КГ17-3414 по делу № А63-4622/2015, от 17.11.2016 № 304-КГ16-15070 по делу № А03-2764/2015, от 14.11.2016 № 309-КГ16-14752 по делу № А50-21350/2015, от 12.04.2016 № 302-КГ16-2406 по делу № А74-8069/2014; в постановлениях Арбитражного суда: Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-4322/2015 по делу № А73-4903/2014 (оставлен в силе Определением ВС РФ от 23.03.2016 № 303-КГ16-1272), Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 № Ф08-8148/2016 по делу № А63-12542/2015.

В отношении контрагента ООО «СМУ-26».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «СМУ-26» представлены: договор субподряда от 13.05.2013 № 1, счет-фактура от 30.07.2013 № 253 на 2 046 113 руб., в том числе НДС 312 118,93 рублей.

Согласно договору субподряда от 13.05.2013 № 1 субподрядчик ООО «СМУ-26» принимает на себя обязательства выполнить для генподрядчика ООО СК «СГС» работы по монтажу внутреннего электроосвещения и силового оборудования, пусконаладочные работы на объекте «ДОУ (Д/С) в г. Михайловске». Согласно пункту 5 договора субподряда от 13.05.2013 № 1 расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 20 дней со дня их подписания.

Заказчиком работ по данному объекту является ФИО6, заказчиком факт взаимоотношений с ООО СК «СГС» в рамках строительства «ДОУ (Д/С) в г. Михайловске» подтвержден, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны.

ООО «СМУ-26» постановлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 14.02.2013, 31.12.2015 снято с налогового учета в связи с изменением адреса, с 31.12.2015 по 22.02.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, 22.02.2017 организация ликвидирована. Руководителем ООО «СМУ-26» в период с 14.02.2013 по 29.08.2013 являлся ФИО8.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «СМУ-26» представлены следующие документы: счет-фактура от 30.07.2013 № 253, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2013 № 253, акты о приемке выполненных работ от 29.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2, подписанные ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО8, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22. 03.2017 № 2636 (т. 2 л.д. 109-113). Свидетель показал, что ранее являлся руководителем и учредителем ООО «СМУ-26», при этом, ФИО9 и ООО СК «СГС» ему не известны, переписка с ООО СК «СГС» не велась, делового общения не было, работы для ООО СК «СГС» не выполнялись. Свидетелю ФИО8 для ознакомления предъявлен договор субподряда от 13.05.2013 № 1, заключенный между ООО СК «СГС» и ООО «СМУ-26», при этом свидетелем сообщено, что он не подписывал названный договор.

При анализе выписок по банковскому счету ООО «СМУ-26» в ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК налоговым органом установлено следующее:

-   на расчетный счет поступали денежные средства за материалы, разноплановые работы, услуги, списание денежных средств производилось за стройматериалы, снимались наличные денежные средства в крупных суммах на закупку стройматериалов,

-   отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги, связи и интернета и т.д.),

-   оплата за выполненные работы в адрес контрагентов производилась в минимальном размере не сопоставимом с суммами поступлений за выполненные работы,

-   анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «СГС» в адрес ООО «СМУ-26» свидетельствует о том, что контрагент не имел возможности выполнить для проверяемого лица субподрядные работы.

Так, поступившие 07.06.2013 на расчетный счет ООО «СМУ-26» в ПАО АКБ «Ставропольпромстройбанк» по платежному поручению от 07.06.2013 № 43 денежные средства ООО СК «СГС» в сумме 1 000 000,0 руб. переведены платежным поручением от 10.06.2013 № 37 на сумму 998 740,0 руб. в адрес ООО «Электротехническая компания» ИНН 

<

***> на счет 40702810900080008646b ПАО «Ставропольпромстройбанк» с назначением платежа «по счету за стройматериалы», далее 11.06.2013 денежные средства сняты наличными.

Денежные средства в размере 1500000 руб., поступившие от ООО СК «СГС» по платежному поручению от 01.07.2013 № 57 на расчетный счет ООО «СМУ-26» в ПАО АКБ «Ставропольпромстройбанк» переведены платежным поручением от 03.07.2013 № 50 в адрес ООО «Электротехническая компания», далее денежные средства 05.07.2013 частично сняты наличными (900 000,0 руб.), частично с назначением платежа «по договору № 2979-Э от 01.09.2012 за услуги» переведены в адрес ООО НКО "РАПИДА" ИНН 

<

***>, являющегося оператором по приему платежей от физических лиц, а также перечислены в адрес ООО «Югрегионсбыт» с назначением платежа «по договору № 123 за ГСМ».

Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «СМУ-26» позволяет сделать вывод о том, что организация обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; перевод поступивших на счет денежных средств в адрес операторов по приему платежей физических лиц и «обналичивание» денежных средств; отсутствие трудовых, финансовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; - низкая налоговая нагрузка; -руководитель организации отрицает факт выполнения работ и подписания документов по взаимоотношениям с ООО СК «СГС».

Следовательно, представленные ООО «СРС» первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «СМУ-26» лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но поскольку содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, которые не могли быть реально осуществлены его контрагентом, то не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения строительных работ контрагентом ООО «СМУ-26».

Суд первой инстанции не учел обстоятельство отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО СК «СГС» и ООО «СМУ-26» и не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Кроме того, ООО СК «СГС» не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе документальных доказательств того, что при выборе ООО «СМУ-26» в качестве контрагента, им проявлена должная осмотрительность, оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения ими обязательств.

Так, на требование от 28.03.2016 № 51389 о предоставлении документов, подтверждающих факт ведения деловой переписки между ООО СК «СГС» и ООО «СМУ-26», проявления Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ПНВ», Заявителем представлены: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о допуске к определенному виду работ с приложением (даты и номера документов, перечень видов работ-не читаемы) и журнал регистрации исходящих документов за 2014 год, в котором 14.03.2014 зарегистрирована претензия о дебиторской задолженности на имя ФИО8 и претензия о дебиторской задолженности от 22.04.2014, также представлена претензия от 22.04.2014 и почтовое уведомление о ее вручении (т. 5 л.д. 61-63).

Представленные документы не подтверждают проявление ООО СК «СГС» должной осмотрительности, журнал регистрации исходящих документов и претензии относятся к иному периоду (значительно позже заключения договора с контрагентом), свидетельства не характеризуют контрагента как лица, обладающего активами и персоналом для выполнения работ, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписывавшего документы от имени контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Налоговый орган исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Таким образом, исходя из сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля следует, что ООО «ПНВ» и ООО «СМУ-26», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческого и технического персонала необходимого для осуществления договорных обязательств в организациях отсутствует, перечисление денежных средств носит транзитный характер.

По вопросу правомерности доначисленных сумм налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что любые затраты признаются расходами для целей налога на прибыль только при наличии документов, прямо или косвенно подтверждающих реальность их осуществления.

Для подтверждения расходов документы необходимо оформлять в соответствии с требованиями российского законодательства или обычаями делового оборота, применяемыми на территории иностранного государства (для расходов, понесенных за рубежом).

Абзацем 2 статьи 313 Налогового кодекса определено, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НКРФ; - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следуя пункту 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024 по делу № А27-10958/2015, в постановлениях Президиума ВАС РФ: от 18.02.2014 № 12604/13 по делу № А75-9013/2012, от 08.10.2013 N 3920/13 по делу № А50-990/2012.

Инспекцией установлено, что в нарушение вышеизложенных положений Налогового кодекса ООО СК «СГС» в 2015 году списаны косвенные расходы, понесенные в прошлых налоговых периодах, на общую сумму 1 522 804,2 руб., в т.ч.: затраты по объекту детский саду г. Ставрополь на сумму 184 604,4 руб., затраты по объекту Ленина 264 на суму 6 068,0 руб., затраты по объекту медакадемия на сумму 1 198 757,0 руб., затраты без учета по объекту на сумму 121 052,9 руб., затраты по объекту детский саду г. Михайловск на сумму 12 321,9 руб.

В рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО СК «СГС» выставлено требование от 06.03.2017 № 50815 о предоставлении пояснений об обоснованности списания данных расходов с приложением подтверждающих документов (т. 5 л.д. 40-42). В ответ на данное требование предоставлена пояснительная записка (вход. № 009701 от 15.03.2017), согласно которой списание затрат расшифровывается в оборотно-сальдовой ведомости и в карточках по счету 20 за 2015, иных документов не представлено (т. 3 л.д. 4).

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, в результате которых налог на прибыль оказался переплаченным, можно не уточнять, а исправить в текущем периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из чего следует, что статья 54 Налогового кодекса определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые косвенные расходы относятся к законченным объектам строительства, по которым существует конкретный период завершения строительства.

Право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения на прямые и косвенные расходы одновременно обязало общество обосновать принятое решение исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.

Налоговым органом установлено, что ни одно из указанных условий ООО СК «СГС» не соблюдено, в результате чего Инспекцией правомерно сделан вывод о неправомерном списании в 2015 году косвенных расходов, понесенных в прошлых налоговых периодах.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1096-О, а также в Определениях Верховного Суда РФ: от 14.02.2017 № 305-КГ16-20354 по делу № А40-97489/2015, от 15.09.2017 № 308-КГ17-12603 по делу № А32-12834/2014.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «основное производство/налоговый учет» Инспекцией установлено, что ООО СК «СГС» в состав прямых расходов за 3 месяца 2015 года включены затраты в отношении строительных работ, выполненных на объекте «СКФУ» субподрядчиком ООО «Час», на сумму 1 178 556,54 руб. При этом при анализе счета 90.1 «выручка» за 3 месяца 2015 года налоговым органом установлено, что доходы по объекту «СКФУ» в составе выручки от реализации не отражены (т. 3 л.д. 5-22).

В отношении субподрядчика ООО «Час» Инспекцией установлено, что директором ООО «Час» ФИО10 по работам, выполненным в качестве субподрядчика для ООО СК «СГС», акты по формам КС-2 и КС-3 не составлялись (протокол допроса от 05.04.2017 № 2662).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заказчиком ООО СК «СГС» в состав расходов включены затраты на оплату работ, выполненных субподрядчиком ООО «Час» на объекте «СКФУ», не включенные в состав работ, сданных заказчику ООО СК «Удача».

Общая стоимость работ в ценах 2001 года составила 87 283,0 руб. Для перевода цен 2001 года в текущий уровень цен организацией применялся коэффициент СМР равный 6,33 и коэффициент снижения равный 0,86. Следовательно, ООО СК «СГС» излишне списаны расходы в сумме 475 151,0 руб. в части затрат на оплату работ, не сданных заказчику.

Кроме того, руководитель ООО «Час» ФИО10 при проведении допроса (протокол от 05.04.2017 № 2662) показал, что сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в отношении работ, выполненных ООО «Час», составляли сотрудники заказчиков, в том числе сотрудник ООО СК «СГС» ФИО11 в отношении работ, выполненных для заказчика ООО СК «СГС».

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и Налоговом кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение указанной нормы налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, однако суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в указанной части в отсутствие подтверждающих расходы документов в материалах дела.

При сопоставлении перечня работ, указанных в актах формы КС-2 по взаимоотношениям ООО СК «СГС» и ООО «Час» от 10.02.2015 № 1, и акта формы КС-2 по взаимоотношениям между ООО СК «СГС» и ООО «СК «Удача» от 19.08.2015 № 3, установлено кардинальное несоответствие заявленных работ и их объемов (т. 7 л.д. 83-137, т. 8 л.д. 1-84).

В частности при сопоставлении работ раздела «Внутренняя отделка -Стены - Жилые комнаты» актов форм КС-2 установлено, что ООО «Час» были выполнены:

-   Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов, объем 2193 кв.м. Заказчику ООО «СК «Удача» работы сданы не были.

-   Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм, объем 1505,3 кв.м. Заказчику ООО «СК «Удача» работы сданы не были.

-   Шпатлевка стен, подготовленных под окраску, объем 2193 кв.м. Заказчику ООО «СК «Удача» сданы работы по шпатлевке стен, подготовленных под окраску, объем 650 кв.м.

Заказчику ООО «СК «Удача» были сданы следующие работы: - отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных, объем 650 кв.м; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, объем 650 кв.м; -грунтование водно-дисперсионной грунтовкой Нортекс-Грунт поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон), объем 199,54 кв.м; - оклейка обоями стен и окраска обоев за 2 раза, объем 650 кв.м.

Таким образом, ООО «Час» был выполнен ремонт отдельных мест штукатурки, объемом 1505,3 кв.м., а ООО СК «Удача» сданы работы по сплошной обивке штукатурки и выравнивании поверхностей, оклейке обоями и покраске, объемом 650 кв.м.

Аналогичная ситуация установлены при анализе разделов «Санузлы», «Коридоры», «Кладовки», «Кухни» (таблица «анализ перечня работ» приложен к возражениям на дополнения - т. 9 л.д. 64-76).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что заказчиком ООО СК «СГС» в состав расходов были включены затраты на оплату работ, выполненных субподрядчиком ООО «Час» на объекте «СКФУ», не включенные в состав работ, сданных заказчику ООО СК «Удача», в том числе: - акт о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 3, субподрядчик ООО «Час», разделы: центральное ядро (отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, очистка поверхностей щетками, антисептическая обработка поверхности, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, штукатурка по сетке без устройства каркаса, финишное покрытие смесями типа «Короед»), стоимость работ в ценах 2001 г. - 11 100,0 руб., разные работы - мусор строительный (мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора и строительного материала) стоимость работ в ценах 2001 г. - 4 891,0 руб., - акт о приемке выполненных работ от 12.05.2015 № 4, субподрядчик ООО «Час», разделы: центральное ядро (отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, очистка поверхностей щетками, антисептическая обработка поверхности, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, штукатурка по сетке без устройства каркаса, финишное покрытие смесями типа «Короед»), стоимость работ в ценах 2001 г. - 11 100,0 руб., балконы - потолки (очистка вручную поверхности потолков от старых слоев красок, очистка поверхности щетками, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная), балконы - стены (изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, финишное покрытие смесями типа «Короед», окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная), балконы - полы (устройство стяжек цементных, армирование подстилающих слоев и набетонок, горечекатанная арматурная сталь, сетка сварная из холодонатянутой проволоки), балконы - откосы (облицовка по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), грунтование водно-дисперсионной грунтовкой), стоимость работ раздела балконы в ценах 2001 г. - 51 485,0 руб. Вышеперечисленные работы уже были учтены в акте о приемке выполненных работ субподрядчика ООО «Час» от 12.05.2015 № 4 и отражены в акте о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с заказчиком ООО СК «Удача» от 19.08.2015 № 3, разные работы - мусор строительный (мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., погрузочные работы при автомобильных перевозаках строительного мусора и строительного материала, перевозка грузов автомобилями-самоствалами грузоподъемностью 10 т.) стоимость работ в ценах 2001 г. - 8 707,0 руб.

По данному эпизоду пояснений и опровержений Обществом не представлено.

В результате анализа перечня работ, указанных в акте формы КС-2 по взаимоотношениям ООО СК «СГС» и ООО «Час» от 10.02.2015 № 1, и акта формы КС-2 по взаимоотношениям между ООО СК «СГС» и ООО «СК «Удача» от 19.08.2015 № 3, установлено кардинальное несоответствие заявленных работ и их объемов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, выполненные субподрядчиком ООО «Час» на объекте «СКФУ», не включены в состав работ, сданных Обществом заказчику ООО СК «Удача». Следовательно, ООО СК «СГС» излишне списаны расходы в сумме 475 151,0 руб. в части затрат на оплату работ, не сданных заказчику.

В отношении расходов, понесенных между взаимозависимыми лицами ООО СК «СГС» и ООО УК «Мирный дом» и не принятых налоговым органом.

ООО СК «СГС» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав расходов были включены затраты в сумме 444 231,0 руб., понесенные в интересах взаимозависимых лиц, связанные с ведением хозяйственной деятельности других организаций.

При проведении проверки было установлено, что взаимозависимыми с проверяемым лицом являются следующие организации:

-   ООО ИСК "СГС" ИНН 

<

***> и ООО УК "МИРНЫЙ ДОМ" ИНН 

<

***>. Взаимозависимость установлена по следующим критериям:

-   руководителем ООО ИСК "СГС" и ООО СК "СГС" является ФИО9, руководитель ООО УК "МИРНЫЙ ДОМ" ФИО12 является сотрудником ООО ИСК "СГС" и ООО СК "СГС",  - используется труд преимущественно одних и тех же работников, -используется один интернет-сайт (stavgazsnab.ru), где данные организации позиционируются как единая группа, - используется одна телефонная линия, -организации зарегистрированы и располагаются по одному адресу: 

<

...>.

При этом с учетом вышеизложенного обязанность по оплате аренды офисных помещений была возложена только на ООО СК «СГС», хотя фактически использовалась только часть помещения.

В ходе проверки было установлено, что арендодателем офисных помещений для ООО СК «СГС» являлась ФИО13 С целью подтверждения взаимоотношений между арендатором и арендодателем в адрес ФИО13 было выставлено требование о предоставлении документов от 23.01.2017 №49611.

При анализе документов, представленных ФИО13 по требованию, было установлено следующее: согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 арендодатель ФИО13 передавала во временное владение и пользование арендатору ООО СК «СГС» офисные нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 133,9 кв.м., что является общей площадью офисных помещений по данному адресу (согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: 

<

...>); в книге учета доходов и расходов ИП ФИО13 за 2015 г. отражены доходы только по взаимоотношениям с одним из взаимозависимых лиц - ООО СК «СГС» (т. 3 л.д. 23-39).

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2015 б/н арендодатель ФИО9 передавал во временное владение и пользование арендатору ООО СК «СГС» легковой автомобиль TOYOTA CAMRY седан (т. 3 л.д. 40-60).

ООО СК «СГС» оплачивало платежи по аренде легкового автомобиля, при том, что взаимозависимые лица имели один руководящий состав и основных сотрудников.

Руководитель ООО СК «СГС» ФИО9 при проведении допроса (протокол от 19.05.2017 № 2635) показал, что данный автомобиль использовался сотрудниками ООО СК «СГС», ООО ИСК «СГС» и ООО УК "МИРНЫЙ ДОМ" по служебным делам (т. 5 л.д. 1-18).

Следовательно, расходы ООО СК «СГС» по оплате арендных платежей не соответствуют критериям признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В рассматриваемом случае отсутствует объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Суд первой инстанции в своем решении от 27.03.2018 дал недолжную оценку доводам налогового органа об отсутствии одного из основополагающих условий отнесения затрат на расходы, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса (расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

В ходе проверки арендные платежи ООО СК «СГС» для целей налогового учета были определены пропорционально доли выручки ООО СК «СГС» к величине общей выручки взаимозависимых лиц (Приложение № 1 Расчет арендных платежей).

Проанализировав представленные 21.08.2018 Обществом в суд документы, суд установил, что данные документы подтверждают лишь суммы расходов, понесенных Обществом в 2013 году, которые были проверены и подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Списание данных расходов в 2013 году подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счету 20.1 за 2013 год (том 4. л.д. 7-9).

Документы по контрагентам ОАО "Стройсервис", ООО "СМУ-26", ООО "Гарантспецстрой", ИП ФИО5 были представлены в налоговый орган по требованию от 28.03.2017 №51389, по контрагенту ООО "ПНВ" - по требованию от 06.03.2017 №50815.

Документы по контрагентам ООО "Стройресурс" и ООО "Южстальконструкция" Обществом в налоговый орган не представлялись, так как были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика.

Иных первичных документов, подтверждающих понесение Обществом косвенных расходов, списанных в 20015 году, Общество не представило.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения представленных Обществом возражений, жалобы Общества в УФНС по СК, ни в первой судебной инстанции по данному делу, ООО СК "СГС" не заявлял довод о том, что спорные затраты подтверждаются первичными документами по взаимоотношениями с контрагентами ООО "Гарантспецстрой", ИП ФИО5. ОАО "Стройсервис", ООО "СМУ-26", ООО "ПНВ", ЗАО "Южстальконструкция". ООО "Стройресурс" за 2013 год. Обществом представлена лишь пояснительная записка от 15.03.2017, согласно которой списание затрат расшифровывается в оборотно-сальдовой ведомости и в карточках по счету 20 за 2015 год, однако никакие первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. Обществом представлены не были.

Кроме того, при подаче возражений на акт проверки, жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган, а также в суде первой инстанции Обществом заявлялось, что списание в 2015 году спорных расходов производилось по причине необходимости устранения недостатков, вскрывшихся в результате эксплуатации объектов строительства - детский сад г. Ставрополь, детский сад г. Михайловск, жилой дом по ул. Ленина 264. Между тем, вышеуказанные обществом первичные документы касаются именно возведения спорных объектов, т.е. данные работы выполнялись в процессе строительства, а не по результатам сдачи объектов, как изначально указывало Общество. Документов в обоснование данного довода, подтверждающих выполнение и сдачу работ по устранению недостатков в 2015 году, обществом не представлено.

Кроме того, согласно декларации, сумма списанных в 2015 году косвенных расходов прошлых лет равна 1 522 804,20 руб., а документы в подтверждение данных расходов представлены за 2013 год на сумму 34 044002.52 руб.. которые уже были списаны обществом в 2013 году.

Таким образом, документы Общества, представленные в суд в подтверждение списания косвенных расходов прошлых лет в 2015 году не могут учитываться судом в качестве доказательств списания расходов, так как подтверждают лишь расходы за 2013 год, которые уже были списаны Обществом в 2013 году.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно сделан вывод о неправомерном списании в 2015 году косвенных расходов в сумме 1 522 804.2 руб. в отсутствие подтверждающих документов и доначислен налог на прибыль в размере 304 560,84 руб.

Кроме того, общество утверждает о сторнировании расходов по контрагенту ИП ФИО5 Однако при анализе карточки счета 60 за 2015 год налоговым органом выявлено, что изначально сумма 44 226 руб. сторнирована 19.08.2015, а в последующем восстановлена 31.08.2015 (том 4, л.д. 23-38).

Таким образом, факт сторнирования стоимости материалов на сумму 44 226 руб. Обществом не подтвержден, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8 845,2 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 337 485,07  руб., пеней по указанному налогу, налога на прибыль в сумме 732 994, пеней по указанному налогу и штрафа является правомерным, а заявление общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в обжалуемой части. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-15175/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.06.2017 №12-08/5, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавропольГазСнаб».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова