АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-350/2023

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (248001, 

<

...>, помещ. 6, помещ. 34,35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГМЕТ» (601441, 

<

...>, эт.2, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 234 013 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (далее – ООО «ПромСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГМЕТ»  (далее – ООО «ОРГМЕТ», ответчик) о  взыскании задолженности по авансовым платежам, произведенным по договору поставки товара от 28.11.2022 № 11215, в сумме 234 013 руб. 

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 381.1, 381.2, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

Заявлением от 24.04.2023 № 78 истец полностью поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 25.04.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО «ОРГМЕТ» (поставщик) и ООО «ПромСИЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 11215, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в п. 4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует в течение одного календарного года. Если не один из участников договора не изъявил желание о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора, при условии наличия соответствующего товара на складе поставщика. В противном случае срок поставки товара оговаривается и устанавливается в п. 4 настоящего договора.

Стоимость товара составляет 234 013 руб., в т. ч. НДС (20%)=39 002,17 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и на основании выставленного счета от 28.11.2022 № 11215 покупатель по платежным поручениям от 01.12.2022 № 2601, от 13.12.2022 № 431 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 234 013 руб.  с указанием в назначении платежа: «Оплата за лист по счету «11215 от 28.11.2022г., в т.ч. НДС 20% - 19501,08».

Как указывает истец, поставщик информационным письмом от 12.12.2022 по электронной почте проинформировал истца о готовности товара к отгрузке по адресу: Чеховский р-он, 

<

...>. Транспортное средство покупателя 13.12.2022 прибыло на загрузку по указанному адресу, однако товар отгружен не был, так как склад компании ООО «ОРГМЕТ» в указанном месте отсутствует, сотрудники охраны металлобазы на указанном адресе про общество с названием ООО «ОРГМЕТ» ничего не знают, менеджеры компании  ответчика на письма и звонки с 13.12.2022 не отвечают.

Претензией от 16.12.2022, направленной адресату 19.12.2022, покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате аванса в размере 234 013 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку внесенная предоплата в добровольном порядке ответчиком  не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по передаче товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 234 013 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 01.12.2022 № 2601 и 13.12.2022 № 431, и ответчиком документально не опровергнут. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму 234 013 руб. либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 234 013 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» задолженность в сумме 234 013 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева