ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26838/2018

Дело № А40-14809/18

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма-Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-14809/2018, принятое судьей Дубовик О.В. по иску АО «Автоградбанк» к ООО «Экситон-Нафта», ООО «Тульский Щебень», ООО «Сигма-Проект» о взыскании денежных средств в сумме 183.531.668 руб.53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 июля 2018;

от ответчиков – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экситон-Нафта", Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Щебень» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Проект» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2015г. в сумме 120.000.000руб.00коп., 6.075.616руб.43коп. процентов за пользование суммой кредита, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2016г. в сумме 54.687.227руб.54коп., 2.768.824руб.56коп. процентов за пользование суммой кредита, а также проценты за пользованием кредитом за период с 15.12.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из ставки 19% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ООО «Сигма-Проект», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции не учел, что на дату рассмотрения дела по существу обязательства по договорам поручительства № 

<

***>/22 – 11.12.2017, № 16-0041/22 – 16.03.2018 прекратились.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 11 декабря 2015г. АО «Автоградбанк» предоставило ООО «Эксон-Нафта» кредитную линию под лимит выдачи в для финансирования текущей деятельности в сумме 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата по 11 декабря 2017 г., уплатой процентов за пользование кредитом - 19 (Девятнадцать) % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в полном объеме, что подтверждается выписками с расчётного счёта Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксон-Нафта» по договору 

<

***> от 11 декабря 2015г. между Истцом заключены договор поручительства № 

<

***>/21 от 11.12.2015г. с ООО «Экситон-Нафта»; договор поручительства № 

<

***>/22 от 11.12.2015г. с ООО «Сигма-Проект»; договор поручительства № 

<

***>/23 от 11.12.2015г. с ООО «Тульский щебень».

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед «Кредитором» отвечать за исполнение ООО "Эксон-Нафта" и его правопреемников, в дальнейшем именуемого «Должник», его обязательств перед «Кредитором», возникших из Договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 11 декабря 2015г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации кредитного договора), а также в случае получения кредита, по признанному недействительным Кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2015т.

Обязательства Заемщика по выполнению условий по возврату Кредита не выполнены ненадлежащим образом.

Истцом были направлены требования ООО «Экситон-Нафта», ООО «Сигма- Проект» и ООО «Тульский щебень», однако, до настоящего времени обязательства перед Истцом остаются неисполненными.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2015г. составляет 120.000.000руб.00коп., 6.075.616руб.43коп. процентов за пользование суммой кредита.

Также, в соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 16 марта 2016г. АО «Автоградбанк» предоставило ООО «Эксон-Нафта» кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, уплатой процентов за пользование кредитом - 19 (Девятнадцать) % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в полном объеме, что подтверждается выписками с расчётного счёта Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксон-Нафта» по договору 

<

***> от 16 марта 2016г. между Истцом заключены договор поручительства № 16-0041/21 от 16.03.2016г. с ООО «Экситон-Нафта»; договор поручительства № 16-0041/22 от 16.03.2016г. с ООО «Сигма- Проект»; договор поручительства № 16-0041/23 от 16.03.2016г. с ООО «Тульский щебень».

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед «Кредитором» отвечать за исполнение ООО "Эксон-Нафта" и его правопреемников, в дальнейшем именуемого «Должник», его обязательств перед «Кредитором», возникших из Договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 16 марта 2016г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации кредитного договора), а также в случае получения кредита, по признанному недействительным Кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2016г.

Обязательства Заемщика по выполнению условий по возврату Кредита не выполнены ненадлежащим образом.

Истцом были направлены требования ООО «Экситон-Нафта», ООО «Сигма- Проект» и ООО «Тульский щебень», однако, до настоящего времени обязательства перед Истцом остаются неисполненными.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2016г. составляет 54.687.227руб.54коп., 2.768.824руб.56коп. процентов за пользование суммой кредита

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д. 64) отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

Кроме того согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательств по договору кредитной линии. Поскольку обязательства заемщика не прекратились, поручительство также является действующим.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-14809/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.