477/2018-39448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23743/2017

Дело № А57-25673/2015

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное  строительство»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018  (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-25673/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Государственное жилищное строительство» (ОГРН 1066450108097,  ИНН 6452918090) к обществу с ограниченной ответственностью  «КапиталГрупп» (ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268) о взыскании  пени по договору подряда № 31/2013/2 от 31.12.2013,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КапиталГрупп» к обществу с ограниченной  ответственностью «Государственное жилищное строительство»  о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Капитал Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Орионстрой», общество с ограниченной ответственностью  «СтройМодуль», общество с ограниченной ответственностью  «Спец монтаж строй», общество с ограниченной ответственностью  «Диаманд плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Саратовской области «Государственное  жилищное строительство» (далее – КП СО «Госжилстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп»  (далее – ООО «КапиталГрупп», ответчик) о взыскании неустойки  по договорам подряда от 31.12.2013 в сумме 68 827 050 руб.  

ООО «КапиталГрупп» обратилось со встречными требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КП СО «Госжилстрой»  о взыскании с 276 914 043 руб., из которых 160 631 477 руб. и  7 401 75 руб. – задолженность по оплате выполненных работ,  

8 550 050 руб. 55 коп. и 330 765 руб. 70 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 100 000 000 руб. – убытки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017, первоначальный иск удовлетворен  частично: с ООО «КапиталГрупп» в пользу КП СО «Госжилстрой»  взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам  подряда № 31/2013/2 от 31.12.2013, № 31/2013/5 от 31.12.2013, № 31/2013/6  от 31.12.2013 в сумме 31 847 425 руб. 60 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 92 543 руб. 34 коп.; в остальной части  отказано.  

Встречный иск также удовлетворен частично:  с КП СО «Госжилстрой» в пользу ООО «КапиталГрупп» взыскана  задолженность по договорам подряда № 31/2013/2 от 31.12.2013,   № 31/2013/5 от 31.12.2013, № 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме  23 227 710 руб. 29 коп.; в остальной части отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано  с ООО «КапиталГрупп» в пользу КП СО «Госжилстрой»  8 712 258 руб. 65 коп.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016 по ходатайству ответчика произведена процессуальная  замена ответчика – КП СО «Госжилстрой» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное  строительство» (далее – ООО «Госжилстрой»).  

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской  области от 07.03.2017 по делу № А57-25673/2015 по встречному иску  с ООО «Госжилстрой» в пользу ООО «КапиталГрупп» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 292 487 руб. 48 коп. ООО «КапиталГрупп» из федерального бюджета  

возвращена государственная пошлина в сумме 556 руб. Дополнительное  решение сторонами не обжаловалось.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А57-25673/2015 в части  произведения зачета удовлетворенных исковых требований  по первоначальному и встречному искам, взыскании в результате зачета  с ООО «КапиталГрупп» в пользу КП СО «Госжилстрой»  8 712 258 руб. 65 коп. отменено; в указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области;  в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Саратовской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Диаманд плюс».  

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд Саратовской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  и.о. конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Будняцкого М.Г.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018, суд первой инстанции решил зачет  удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному  искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ не производить.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Госжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального права, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены  обстоятельства по делу: не было установлено нарушается ли в результате  проведения зачета первоначального и встречного иска очередность  удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что зачет  не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку  решение по настоящему делу (20.09.2016) принято до введения процедуры  наблюдения в отношении ответчика (07.11.2016).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу   № А56-54894/2016 было принято к производству заявление  КП СО «Госжилстрой» о признании ООО «КапиталГрупп»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-54894/2016  в отношении ООО «КапиталГрупп» была введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2017 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  и.о. конкурсного управляющего назначен Будняцкий М.Г.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, приняв  во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 411  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым пункта 1  

статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли  к выводу, что положения части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета, к рассматриваемому случаю  не могут быть применены.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа  и подлежат отклонению, ввиду следующего.  

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Такое ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов  перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы  должника.  

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре  наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет,  

который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Госжилстрой»,  настаивавшее на проведении зачета встречных однородных требований,  должен был представить в материалы дела доказательства того, что  в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность  удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.  

Указанные обстоятельства истцом в кассационной жалобе не  доказаны, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся  в материалах дела.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их  выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.07.2018 по делу № А57-25673/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова