АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14373/2022

г. Ставрополь

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский», ст. Сторожевая Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продовольственный Альянс и К», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2013 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 7 696 195,82 руб., пени за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4 270 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русский продовольственный Альянс и К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2013 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 7 696 195,82 руб., пени за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4 270 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» (покупатель) и ООО «Русский продовольственный Альянс и К» (продавец) 02.04.2013 г. была заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 5.1 договора поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за пользованием коммерчески кредитом покупатель начисляет продавцу проценты из расчета 10% от суммы 7 000 000 рублей в месяц по истечении 15 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Проценты начисляются ежемесячно до даты исполнения обязательств продавца по передаче товара.

В соответствии с пунктом 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Истец произвел в пользу ответчика оплату в общем размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №151 от 04.04.2013 г. на сумму 700 000 рублей, №190 от 12.04.2013 г. на сумму 3 500 000 рублей и №219 от 23.04.2013 г. на сумму 2 800 000 рублей за кукурузу, однако ответчик оплаченный товар не поставил.

Ответчик в письме от 02.04.2015 № 14-2 гарантировал поставить сельскохозяйственную продукцию  на условиях франко-элеватор Ставропольский край в счет произведенной оплаты в апреле и мае 2013 года на общую сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС.

Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты в размере 7 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 7 696 195,82 руб.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора поставки буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14). 

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 7 696 195,82 руб.

Кроме того, за нарушение сроков поставки товара  на основании пункта 9.1 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4 270 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 4 270 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский продовольственный Альянс и К», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  в пользу открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский», ст. Сторожевая Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 696 195,82 руб. и пени в размере 4 270 000 руб., всего 18 966 195,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский продовольственный Альянс и К», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 117 831 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов