СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-20936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-6331/2022(1,2)) индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» на решение от 24 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20936/2019 (судья Е.А. Сосин) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Славгород (ОГРНИП 313221016400046, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, г. Славгород (ОРНИП 317222500054731, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 049 руб. долга и 124 364 руб. 74 коп. пени, 

и по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 826 320 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Язто-Авто», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», с. Верх-Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП Войтенко: ФИО7 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ИП Зубан: Юрко С.Н. по доверенности от 12.03.2020, диплом, паспорт;

от ООО «Язто-Авто»:  ФИО8 по доверенности от 11.04.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ООО «Агротрак»: без участия 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ответчик по встречному иску, поставщик, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ответчик, истец по встречному иску, покупатель, глава КФХ ФИО6) о взыскании  66 049 руб. долга, 20 237 руб. 60 коп. пени за период с 20.06.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 по день до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2 % в день от суммы основной задолженности. 

Глава КФХ ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании 826 320 руб. убытков. 

Определением от 20.05.2020 по делу № А03-20936/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» (далее - ООО «Язто-Авто») и общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее - ООО «Агротрак»). 

Определением от 21.05.2020 по делу № А03-20936/19 объединены в одно производство дело № А03-20936/2019 с делом № А03-985/2020, с присвоением объединенному делу единого номера № А03-20936/2019. 

Исковые требования предпринимателя ФИО5, обоснованные статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки товара № БВ0000361. 

Исковые требования глава КФХ ФИО6, обоснованные статьями 8, 15, 393, 454, 469, 476 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим качеством поставленного поставщиком товара, вследствие чего покупатель понёс убытки.

Решением от 24 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования о взыскании 66 049 руб. долга прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано. Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 взыскано 826 320 руб. в счет возмещения убытков, 19 526 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и третье лицо ООО «ЯЗТО-Авто» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО5 ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между разрушением привода вентилятора и повреждением иных деталей двигателя. В рамках проведения судебной экспертизы исследовался только привод вентилятора, иные запасные части экспертом не осматривались и не исследовались, заключение о состоянии и износе установленных на двигатель иных запасных частей не составлялось. Почти все ответы эксперта были теоретическими, не подтвержденными фактами и исследованиями относительно спорного двигателя. Суд первой инстанции не дал оценку автотехническому исследованию №01/21 от 08.01.2021, не назначил повторную экспертизу, при этом, в обоснование вынесенного решения ссылается, в том числе, на досудебную экспертизу, проведенную специалистом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» (без участия ИП ФИО5) и на акт рассмотрения претензии от 15.05.2019г. (как на основания наличия причинно-следственной связи), в котором указано только лишь на наличие повреждений деталей двигателя, а не на наличие причинно-следственной связи, кроме того, инспектор Гостехнадзора не является техническим экспертом, чтобы делать подобные выводы. Также, не представлено ни одного бесспорного документа, подтверждающего реальность понесенных расходов и обоснованный с разумной степенью достоверности их размер. Первоначальная и повторная экспертизы установили, что время выполнения подписей на документах, не соответствуют датам документов и выполнены значительно позже. В налоговой декларации за 2019г. (до подачи уточненной декларации) не были учтены расходы в размере 620 000, 00 руб.(что значительно бы снизило налогооблагаемую базу), документ, подтверждающий реальность хозяйственной операции, а именно УПД №1 от 19.10.2019г. исключен Ответчиком из числа доказательств. В материалы дела не представлено ни одного бесспорного доказательства понесенных расходов, а совокупность выводов экспертов и действий Ответчика по первоначальному иску дают основания полагать, что представленные документы сфальсифицированы и копии указанных документов изготовлены Ответчиком непосредственно перед обращением в суд со встречным иском. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании пени в размере 124 364 руб. за период с 20.06.2019г. по 31.03.2022г. и удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании убытков в размере 826 320 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» ссылается на то, что в представленных в материалы дела доказательствах имеются подтверждение противоречия в заключении специалистов, указаны недостатки экспертного заключения, которые напрямую влияют на принятое решение по делу и без должного и мотивированного удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы, влияют на права и обязанности сторон по делу. Комиссия, в состав которой был начальник инспекции гостехнадзора г. Славгорода, пришла к выводу о необходимости замены привода вентилятора, при этом данная комиссия не рассматривала причинно-следственную связь повреждения двигателя. Таким образом, ООО «Язто-Авто» считает, что не доказана причина поломки деталей двигателя и разрушение привода вентилятора, что в свою очередь, не доказывает вину поставщика в понесенных убытках ФИО6 Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы КФХ ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, просит назначить проведение повторной судебной экспертизы. От ООО «Язто-Авто» до дня судебного заседания поступило уточненное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ООО «Язто-Авто» настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержали заявленное третьим лицом ходатайство о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ООО «Язто-Авто», а равно против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

ООО «Агротрак», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между главой КФХ ФИО6 (покупатель) и предпринимателем ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки товара № БВ0000361 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, в момент подписания сторонами товароотгрузочных документов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.2 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

Сумма настоящего договора определяется как общая сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

В период с 10.05.2019 по 18.09.2019 истец передал, а ответчик принял товар, на общую сумму 154 114 руб.

Оплата полученного товара ответчиком была произведена частично, в связи с чем, по расчету истца, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 66 049 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате полученного от истца товара исполнил не в полном объеме, истец претензией от 06.09.2019 № 122 потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности, а также начисленную неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно уточненным истцом сведениям, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, по состоянию на 05.12.2019 сформировалась сумма долга в размере 62 277 руб., оплата которой произведена ответчиком 12.05.2022 по приходному кассовому ордеру № 1066.

В связи с погашением ответчиком задолженности истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и просит взыскать 124 364 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2019 по 31.03.2022.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании 66 049 руб. долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принял отказ и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не оспаривая факты получения от поставщика товаров и их стоимость, истец по встречному иску, возражая по иску предпринимателя ФИО5 и настаивая на своих исковых требованиях, сослался на причинение ему убытков, вследствие ненадлежащего качества поставленного товара - привода вентилятора, от возмещения которых поставщик уклонился.

Как установлено судом, 29.04.2019 поставщик поставил покупателю привод вентилятора нового образца ЯМЭ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) (далее - привод), что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 4047 от 29.04.2019 и кассовым чеком от 29.04.2019. Приобретенный привод был установлен на двигатель принадлежащего на праве собственности истцу по встречному иску трактора К-700А (далее - трактор).

14.05.2019 в ходе осуществления на тракторе полевых работ произошла поломка двигателя, выразившаяся в том, что во время движения трактора под нагрузкой (трактор агрегатировал в сцепке 4 сеялки), произошел хлопок и двигатель заглох.

В последующем, при разборе двигателя, было обнаружено, что привод вентилятора вышел из строя.

Согласно акту рассмотрения претензий от 15.05.2019, составленному комиссией в составе предпринимателя ФИО5, главы КФХ ФИО6 и представителя инспекции гостехнадзора г. Славгорода ФИО9 (т. 2 л.д.49), неисправность машины или оборудования выразилась в том, что приводная шестерня вентилятора полностью вышла из строя, зубья съедены полностью и часть зубьев выкрошилось; подозрение, что материал, из которого изготовлена шестерня, не проходил в полном объеме термообработку. Также в указанном акте отражено, что нарушений в эксплуатации трактора не выявлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» № 25-19-07-05 от 13.08.2019 (т. 2 л.д. 50-64), разрушение исследуемой шестерни привода вентилятора двигателя ЯМЗ-238НД5 произошло по причине нарушения технологии производства шестерни, а именно: неоднородная закалка шестерни (брак завода изготовителя).

По расчету истца по встречному иску, вследствие поставки ему ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества - привода вентилятора нового образца ЯМЭ-238НДЗ К-700, главе КФХ ФИО6 были причинены убытки в общей сумме 826 320 руб..

Претензий от 05.12.2019 глава КФХ ФИО6, ссылаясь на то, что двигатель вышел из строя по причине некачественного товара - привода вентилятора, просил предпринимателя ФИО5 возместить ущерб в сумме 826 320 руб.

Поскольку изложенное в претензии требования поставщик отклонил, покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела поставки некачественного товара, что повлекло несение у покупателя убытков, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а равно досудебного исследования, суд первой инстанции признал исковые требования покупателя обоснованными.

Так, пунктом 2.1 договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества привода вентилятора определением от 20.07.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО10, ФИО11, ФИО12; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину разрушения привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, аварийный режим работы двигателя, нарушение технологии установки и другое)?

2. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между разрушением привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) и разрушением иных деталей двигателя, установленных на трактор К-700А (гос. номер 

<

***> код 22)?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 125 (далее - заключение эксперта № 125 (т. 4 л.д. 5-41)).

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, в ходе проведенного исследования установлено низкое качество предъявленного на исследование привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЭ К-700 (ЯЗТО), в частности выявленная марка материала - 40Х и твердость шестерни - 44 HRC, не соответствует техническому условию и характеристикам технической документации завода - изготовителя ОАО «Автодизель» ЯМЗ, материал - 40 ХФА, твердость не ниже - 525 HV (51 HRC). Выявленное несоответствие не обеспечило заданную износостойкость зубьев шестерни в работе зубчатой передачи, что привело к ее разрушению.

Предъявленный на исследование привод вентилятора содержит признаки, которые могут указывать, что данный привод вентилятора не является оригинальной запасной частью (узлом), что отражается на качестве и как следствие сроке эксплуатации.

Согласно выводу экспертов по второму вопросу, в результате проведенного исследования эксперты пришли к мнению, что между разрушением привода вентилятора и повреждением иных деталей, установленных на двигатель К-700А (гос. номер 

<

***>), усматривается причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб относительно того, что не доказана причинно-следственная связь между разрушением привода вентилятора и повреждением иных деталей двигателя, является несостоятельным. 

При этом ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие установленной причинно-следственной связи между разрушением привода вентилятора и повреждением  указанных истцом деталей, истец по первоначальному иску тем не менее доказательств обратного не представляет, доводы жалобы истца и третьего лица строятся на предположениях возможного выхода из строя иных деталей.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчиком по встречному иску и третьим лицом - ООО «ЯЗТО-Авто» в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, заключение эксперта № 125 судом признано допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотрев ходатайство ООО «Язто-Авто» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное  заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Заслушанный в судебных заседаниях 08.12.2020 и 15.02.2021 эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной экспертизе, фактически подтвердил выводы, содержащиеся заключении эксперта № 125.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ненадлежащее качество привода вентилятора подтверждается также досудебным исследованием, проведенным специалистом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», а наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем качеством привода вентилятора и иными повреждениями двигателя подтверждается также актом рассмотрения претензий от 15.05.2019, подписанным предпринимателем ФИО5, в котором указано на то, что зубья приводной шестерни были съедены до основания, распределительный вал лопнул пополам, согнуло три штанги привода клапанов, оторвало крепление коромысла и при этом повредило головку двигателя; при полной разборке возможны и другие повреждения.

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы у сторон выяснено, что в настоящее время спорный двигатель, установленный на тракторе, в последующем подвергался неоднократному текущему ремонту, первоначальное его состояние изменилось.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в виде досудебного исследования, акта рассмотрения претензии от 15.05.2019, составленного с участием самого истца, а равно выводы судебной экспертизы, оснований переоценки выводов суда в части установления недостатков спорного товара производственного характера, за которые покупатель не отвечает, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно позиции истца по встречному иску, вследствие поставки ему ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества - привода вентилятора нового образца ЯМЭ-238НДЗ К-700, главе КФХ ФИО6 были причинены убытки в общей сумме 826 320 руб., в том числе: 

расходы, связанные с эвакуацией трактора с земельного участка сельскохозяйственного назначения на производственную территорию в сумме 3 500 руб.; расходы по снятию сломанного двигателя с трактора для отправки на ремонт в г. Славгород в сумме 2 800 руб.; расходы на транспортировку сломанного двигателя из с. Нововознесенка в г. Славгород для осуществления ремонта в сумме 3 500 руб.; расходы на запасные части для ремонта двигателя в общей сумме 118 820 руб.; расходы  на   оплату  стоимости  работ  по  ремонту  двигателя  в  сумме 35 000 руб.; расходы на транспортировку отремонтированного двигателя из г. Славгорода в село Нововознесенка в сумме 3 500 руб.; расходы на оплату работ по установке отремонтированного двигателя на трактор в сумме 4 200 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; расходы на оплату стоимости услуг по посеву зерна в сумме 620 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску и третьим лицом - ООО «ЯЗТО-Авто», было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом по встречному иску в подтверждение размера понесенных им убытков: договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019, акта приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019, универсального передаточного документа № 1 от 19.10.2019.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.04.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой датой фактически изготовлены и подписаны договор на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 и акт приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019?».

Согласно выводам эксперта ФИО14, содержащимся в составленном ей заключении эксперта № 2012/4-3 от 28.07.2021 (т. 6 л.д. 55-59):

- время выполнения подписей от имени ФИО15 и ФИО13, расположенных в договоре на оказание услуг по посеву зерна, заключенном между ФИО15 и ФИО13, не соответствует указанной в нем дате - 16 мая 2019 года, подписи выполнены не ранее января 2021 года;

- время выполнения подписей от имени ФИО15 и ФИО13, расположенных в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции, составленном между ФИО15 и ФИО13, не соответствует указанной в нем дате - 19 октября 2019 года, подписи выполнены не ранее января 2021 года.

В части установления времени выполнения печатного текста вышеуказанных документов эксперт ФИО14 сообщила о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что копии договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 и акта приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 были приложены главой КФХ ФИО6 к исковому заявлению, которое было направлено почтовой связью 25.01.2020 и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 30.01.2020, в целях проверки заявлений о фальсификации определением от 14.10.2021 назначена экспертиза,, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО16; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 с оригинала договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 или с другого документа? 2. Выполнена ли копия акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО13 от 19.10.2019 с оригинала акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО13 от 19.10.2019 или с другого документа?

Согласно выводам эксперта ФИО16, содержащимся в составленном им заключении эксперта № 2672-Т-21 от 16.11.2021 (т. 6 л.д. 137-149):

- копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 получена с оригинала договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 года;

- копия акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО13 от 19.10.2019 года получена с оригинала акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО13 от 19.10.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта № 2012/4-3 от 28.07.2021 и в заключении эксперта № 2672-Т-21 от 16.11.2021, являются взаимоисключающими, определением от 24.12.2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» ФИО17; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой датой фактически изготовлены и подписаны договор на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 и акт приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019?».

Согласно выводам эксперта ФИО17, содержащимся в составленном им заключении эксперта № И2-01/22 от 16.03.2021 (т. 7 л.д. 76-82):

- подпись в графе «Заказчик» в договоре на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 выполнена не ранее мая и не позднее ноября 2020 года;

- подпись в графе «Исполнитель» в договоре на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 выполнена не ранее сентября 2020 года и не позднее марта 2021 года;

- определить время выполнения печатного текста в договоре на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 не представляется возможным;

- подпись в графе «Сторона 1» в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 выполнена не ранее июля 2020 года и не позднее января 2021 года;

- подпись в графе «Сторона 2» в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 выполнена не ранее марта 2020 года и не позднее сентября 2020 года;

- определить время выполнения печатного текста в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 не представляется возможным.

Заслушав пояснения экспертов ФИО14 и ФИО17, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов № 2012/4-3 от 28.07.2021, № 2672-Т-21 от 16.11.2021, № И2-01/22 от 16.03.2021 в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что заключения экспертов № 2012/4 -3 от 28.07.2021 и № И2-01/22 от 16.03.2021 содержат выводы о том, что фактическая дата изготовления доказательств, о фальсификации которых заявлено, не соответствует датам, в них указанным, вместе с тем, выводы в данных заключениях, в части возможной фактической даты изготовления, различаются. Так, экспертами ФИО14 и ФИО17 не были достоверно установлены фактические даты изготовления оспариваемых доказательств. При этом, исходя   из   пояснений  эксперта  ФИО17,   им  допускается   возможная погрешность при определении периода изготовления документов. Также, исходя из пояснений эксперта ФИО17 и указанных в заключении эксперта № И2-01/22 от 16.03.2021 сведений, в качестве сравнительных образцов использованы штрихи из коллекции эксперта, собранной непосредственно экспертом ФИО17 Однако, из заключения эксперта № И2-01/22 от 16.03.2021 не следует, что его коллекция штрихов является полной и включает в себя штрихи, полученные с использованием всех возможных паст шариковых ручек. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2672-Т-21 от 16.11.2021, о том, что копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО13 от 19.10.2019, поступившие в суд 30.01.2020, получены непосредственно с оригиналов договора от 16.05.2019 и акта от 19.10.2019. 

Также суд учел, что размер убытков, в обоснование которого были представлены оспариваемые доказательства, без каких-либо корректировок и изменений был исчислен покупателем и предъявлен поставщику еще в претензии от 05.12.2019 - до предъявления как первоначального, так и встречного исков.

Равно как судом учтено, что в собственности у главы КФХ ФИО6 находился только один спорный трактор. При этом, согласно справке комитета по сельскому хозяйству администрации города Славгорода Алтайского края (т.4 л.д.75), в 2019 году ФИО6 производил посев зерновых культур на площади 680 га, уборочная площадь составила 680 га, валовый сбор 3400 ц. 

Тогда как ответчиком по встречному иску не представлено обоснование того, каким образом, без привлечения сторонних услуг по посеву, покупатель мог произвести посев при наличии у него одного поломанного трактора. 

Соответствующие возражения апеллянтов построены на предположениях и сомнениях, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Вопреки позиции истца и третьего лица внесение изменений в налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу, а также согласие на исключение из числа доказательств универсального передаточного документа № 1 от 19.10.2019, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО13 от 16.05.2019 и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО13 от 19.10.2019.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации договора на оказание услуг по посеву зерна от 16.05.2019 и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019, суд отклонил заявления предпринимателя ФИО5 и ООО «ЯЗТО-Авто» о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке качественного товара, вследствие чего произошла поломка двигателя принадлежащего покупателю трактора, подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску документально не опровергнут, тогда как размер убытков на сумму 826 320 руб., с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства окончательной оплаты приобретенных у предпринимателя ФИО5 запасных частей, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и лицами участвующими в деле не опровергнут, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску реальной возможности арендовать трактор за меньшую цену, чем плата по договору на оказание услуг по посеву зерна от 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по встречному иску  о взыскании 826 320 руб. убытков, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 62 277 руб. наступил позднее срока, когда у истца возникла обязанность по возмещению ответчику убытков, при том, что в ответе от 05.12.2019 на претензию № 122 от 06.09.2019 ответчик просил истца задолженность в размере 66 049 руб. зачесть в сумму компенсации причиненного ущерба в сумме 826 320 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3