СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А45-25662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

     Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                  Дубовика В.С.          

                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»» (№07АП-1092/23(1)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25662/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»» о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 г. в размере 104994.32 рублей общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Коллекторское бюро «Антарес»»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2021 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

07.09.2022 в суд обратилось с заявлением ООО «Коллекторское бюро «Антарес»  о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 г. в размере 104994.32 рублей общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с дополнениями, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство. Следовательно, спорный долг является общим обязательством супругов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов.

ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку судебные акты размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

            

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» указывает на расходование кредитных средств в период февраль-октябрь 2020, просит признать соответствующее обязательство совместным обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительным аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что денежные средства полученные должником по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 направлены на личные нужды (одежда, предметы гигиены, лекарства и т.д.). 

Доказательств израсходования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено. В свою очередь, тот факт, что кредитный договор заключен в период брака и производились траты, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены документы указывающие на раздельное проживание супругов с 2016 года вплоть до принятия решения о расторжении брака в 2021 г. 

Как указывает должник, она с 2016 г. проживала (и была зарегистрирована по месту жительства в 2019 г.) по адресу: Новосибирск, ул. Тенистая, 23-48. Этот же адрес был указан должником при подаче заявления о признании его банкротом. Также в анкете, приобщенной заявителем, заполненной должником при заключении кредитного договора, ею собственноручно был указан адрес проживания (и на дату заключения договора – адрес регистрации) – ул.Тенистая, 23-48, а адрес: Новосибирск, ул.Белякова, 9а, был зачеркнут. 

Вместе с тем, именно по адресу: Новосибирск, ул.Белякова, 9а, проживал и проживает в настоящее время бывший супруг должника – ФИО4

Обратного в материалы дела не представлено. 

Указанное также свидетельствует о том, что полученные должником денежные средства по кредитному договору не были израсходованы на семейные нужды. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору не доказано, равно как и расходование денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, следовательно, предположения кредитора опровергаются представленными документами и позициями должника, супруги и финансового управляющего, что исключает возможность признать требования обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае необходимо установить именно израсходование денежных средств на нужды семьи, что документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25662/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

В.С. Дубовик

ФИО1