АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А56-56857/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей судей Журавлевой О.Р.,               Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021 № 851), от акционерного общества «Метрострой Северной столицы» ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 430), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 12.03.2024 № 01-24-738/24),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-56857/2020,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д., 9 корп. Л.А, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее – Комитет), об обязании устранить замечания в выполненных работах по соглашению от 01.10.2019 № Ф1 (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Метрострой») и его временный управляющий ФИО4

Решением от 30.08.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований об устранении перечня замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части вступившим в законную силу решением суд от 18.11.2022 иск удовлетворен; в обязанность Комитета  вменено устранение в срок 6 месяцев с даты вступления решения в силу перечня замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, перечень которых приведен в резолютивной части решения.

На принудительное исполнение решения суда истцу выданы исполнительные листы от 06.04.2023 серии ФС № ФС040384962 и от 07.04.2023 серии  ФС № 040376145.

В установленный срок решение суда не исполнено, от ответчика  в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.05.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к рассмотрению заявления акционерного общества «Метрострой Северной столицы», адрес: 196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, корпус 2 литер А, помещ. 67Н р.м.3 этаж 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Метрострой Северной столицы»), которое судом удовлетворено

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024, в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда от 18.11.2022.

При этом Комитет ссылается на исполнение государственного контракта от 30.12.2022 № 23/2022, заключенного с АО «Метрострой Северной столицы» (далее – Контракт), отмечая, что период отсрочки определен исходя из вероятности появления необходимости в дополнительных работах или возникновения иных препятствий в окончании выполнения работ в срок, а также с учетом сроков приемки работ подрядчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отзывы Предприятия и АО «Метрострой Северной столицы» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимаются на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку лицами, их направившими, в нарушение пункта 4 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления копий указанных отзывов иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Комитета, а также представитель  АО «Метрострой Северной столицы» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсрочка или изменение порядка (способа) исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Из материалов дела следует, что Комитет при новом рассмотрении дела не заявлял возражения относительно сроков устранения недостатков, которые определены судом периодом в 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Фактов, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, заявитель не привел. 

Судами учтено, что Комитет просил отсрочить исполнение решения суда до 31.05.2024 в отсутствие доказательств, указывающих на повышение возможности исполнения судебного акта в случае предоставления испрашиваемой отсрочки. 

Напротив, заявитель подтвердил, что дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 4 срок завершения работ по Контракту продлен до 15.12.2024, по состоянию на 03.08.2023 года контракт исполнен лишь на 4,3%. В своей кассационной жалобе заявитель указал на продление сторонами Контракта этого срока до 30.12.2024. 

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств принятия заявителем мер для своевременного выполнения работ и наличия к этому объективных препятствий указывают на затягивание выполнения работ сторонами контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель просит по сути предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с нарушением подрядчиком первоначальных сроков выполнения работ по Контракту.

Довод заявителя о наличии судебного усмотрения в вопросе установления длительности периода отсрочки с учетом материалов дела подлежит отклонению вследствие его несоответствия процессуальным нормам, поскольку в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ суд не вправе подменять сторону в доказывании ее доводов и обстоятельств, которыми последняя обосновывает свои требования, а тем более – в определении границ предоставления отсрочки. 

В данном случае судами верно отмечено, что затягивание самим должником сроков исполнения судебного акта не является исключительным обстоятельством, позволяющим считать продление сроков выполнения работ сторонами Контракта, заключенного для целей исполнения решения суда, уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные Комитетом доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2024.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исследование судом округа доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в его компетенцию  не входит. 

Поскольку дело по заявлению Комитета рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-56857/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко