ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-11026/2021

20АП-409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Брянской области от 14.12.2023 по делу № А09-11026/2021 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (ранее ФИО3), к ФИО4 (п. Путевка Брянского района Брянской области) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (241010, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (241010, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику. 

Определением суда от 14.02.2022 заявление АО «Инвестторгбанк» о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

24.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором он просил суд: 1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества должника, а именно: договор дарения от 10.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок (кадастровый номер: 32:02:0300102:176; площадь: 16230 +/- 1115; расположенный по адресу Брянская обл., р-н Брянский, расположен в 380 м на юго-запад от поворота на н.п. Октябрьское (съезд с автомобильной дороги 2-3, подъезд к аэропорту г. Брянска) для сельскохозяйственного производства); 2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата отчужденного объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 19.09.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1 

Определением суда от 09.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 6) оставлено без удовлетворения. С ФИО1  в доход федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания, т.к. не учтено, что ФИО4 является аффилированным с должником лицом (его братом).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что отчуждение имущества должником произошло формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора дарения. 

Заявитель также отмечает, что должник злоупотребил правом, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

            По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт наличия признаков мнимой сделки, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения спорным имуществом одаряемым после совершения оспариваемой сделки, а также несения бремени содержания спорного недвижимого имущества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности. Земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 16 230 кв.м., кадастровый номер: 32:02:0300102:176, адрес: Брянская область, Брянский район, расположен в 380 метрах на юго-запад от поворота на н.п. Октябрьское (съезд с автомобильной дороги 2-3 подъезд к аэропорту г. Брянска). 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен 15.10.2018 (дата перехода прав), дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 10.12.2021, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Доказательств того, что ФИО1 сохранил владение после передачи права собственности по договору дарения, в материалах дела не представлено. Договор прошел государственную регистрацию, спорный объект недвижимости передан одаряемому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что ФИО4 является братом должника и, соответственно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности ФИО4 о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено не только каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинения вреда имущественным интересам кредиторов, но и доказательств наличия у сделки признаков ничтожности по мотиву совершения сделки со злоупотребления правом, которое надлежит устанавливать у обеих сторон сделки. 

Мнимый и притворный характер сделки не подтвержден.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, что позволяет произвести оценку действий сторон по ее заключению и исполнение применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и исключает возможность оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

По мнению финансового управляющего ФИО1 необоснованно заключил договор дарения в пользу аффилированного лица – своего брата ФИО4, чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника, что полностью охватывалось диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при недоказанности самого вреда не свидетельствуют о наличии у сторон противоправной цели.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 308-ЭС23-17159, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 304-ЭС23-10459(4).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемая сделка по заключению договора дарения (переход прав – 15.10.2018), совершена за пределами подозрительности сделок (определение от 10.12.2021).

Довод апеллянта о доказанности недействительности сделки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Основания для вывода о мнимости совершенной сделки отсутствуют, поскольку договор дарения зарегистрирован надлежащим образом, а спорный земельный участок передан одаряемому. Доказательств,  свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, в суд не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, что спорная сделка охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, судом не выявлено, в связи с чем оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника - ФИО5,  поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу                                       А09-11026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова