ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17226/2020

г. Самара

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО "Ростелеком" – представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2019),

от ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от ТУ Росимущества в Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу № А55-17226/2020 (судья Бойко С.А.)

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области,

 Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3; УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица – ТУ Росимущества в Самарской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 по исполнительному производству №23074/19/63038-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком"  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Самарской области, изложенный в решении от 18.09.2020 по делу №А55-17226/2020, о том, что вышеуказанное решение не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда исполнено, поскольку право собственности Российской Федерации  на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.  От ОСП Ленинского района в адрес ПАО «Ростелеком» постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало. От ТУ Росимущества по Самарской области возражений по исполнению решения суда в ПАО «Ростелеком» также не поступало. 

ТУ Росимущества в Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3,  ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что на основании исполнительного листа серии ФС № 020593167 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32827/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары 26.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23074/19/63038-ИП, предметом которого является истребование  из чужого незаконного владения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" объекта гражданской обороны № 222, площадью 132,3 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0507006:1410, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 43 угол ул. Садовая, д. 292-294, пом. н1.

Для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок с момента получения вышеназванного постановления. Указанное постановление было получено заявителем 19.09.2019, о чем имеется отметка на постановлении о вручении его копии нарочно. 

В установленный срок требования исполнительного документа заявителем исполнены не были, что послужило поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020.

Заявитель считает данное постановление незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ему не был понятен порядок исполнения, в связи с чем он обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако ему было в этом отказано. Кроме того, заявитель считает, что решение суда полностью исполнено, поскольку право собственности Российской Федерации  на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу № А55-32827/2017 удовлетворен иск ТУ Росимущества в Самарской области об истребовании  из чужого незаконного владения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" объекта гражданской обороны № 222, площадью 132,3 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0507006:1410, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 43 угол ул. Садовая, д. 292-294, пом. н1.

Исполнение вышеназванного решения суда предполагает передачу взыскателю объекта, который находится в незаконном владении ПАО «Ростелеком». При этом факт такого владения установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу № А55-32827/2017. С учетом изложенного, являются необоснованными  доводы заявителя о невозможности передачи объекта по акту, поскольку объект не находится в его обладании. 

Суд первой инстанции верно отметил, что факт регистрации права собственности Российской Федерации  на объект не означает исполнения решения суда, т.к. названное право собственности возникло в силу закона, что и послужило основанием для истребования его из незаконного владения ПАО «Ростелеком». 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванное решение суда до настоящего  времени не исполнено.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе на письмо исх. №0607/05/9704/20 от 01.10.2020 (вх. № 63-15394 от 12.10.2020 г.) по вопросу подписания акта приема-передачи в отношении объекта недвижимого имущества ЗС ГО № 222-63 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку иных обращений от заявителя по вопросу подписания акта приема-передачи в отношении объекта недвижимого имущества ЗС ГО № 222-63 в адрес Территориального управления не поступало. Письмо датировано 01.10.2020, т.е. после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Следовательно, ПАО «Ростелеком»  не предпринимало меры по передаче защитного сооружения гражданской обороны по акту приема-передачи в установленном порядке до момента принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 17.09.2020 г. по делу № А55-17226/2020.

Также исходя из обращения исх. №0607/05/9704/20 от 01.10.2020 г. (вх. № 63-15394 от 12.10.2020) следует, что заявитель не отрицает тот факт, что защитное сооружение гражданской обороны должно быть передано Территориальному управлению по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу № А55-17226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14 октября 2020 года №70354 в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                  Е.Г. Филиппова