АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.12.2023 Дело № А40-80513/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1  

Александровича 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  

( № 09АП-55471/2023) по делу № А40-80513/2017 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

об исключении требования ЗАО «Велес» (исключенного из ЕГРЮЛ  

28.04.2018) из реестра требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018  включено требование ЗАО «Велес» (ИНН 

<

***>) в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 136 275,83 руб. процентов - в третью  

очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

26.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении требований ЗАО «Велес» из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении указанного  заявления конкурсного управляющего должника было отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Голденберг» ФИО1 обратился в суд с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что с учетом пропуска пятилетнего срока у  кредиторов (если таковы имеются) ЗАО «Велес» отсутствует право на  подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица с 28.04.2023.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм процессуального и  материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Велес» прекратило свою  деятельность и было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ  28.04.2018 как недействующее юридическое лицо.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что исключение из реестра  требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении деятельности, создает препятствия для реализации  заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права  на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав  и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная  указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах  практики применения Закона о банкротстве").  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица  об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает  судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в  реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих  требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат  установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не  влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья  128 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась  этими объектами до прекращения своей деятельности, следует  руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов имущество юридического лица передается его  участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического  лица (ликвидационная квота).  

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного  требования из реестра, суды не приняли во внимание положения статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие  дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ  юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2  названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного  юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором  принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном  объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в  отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными  лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого  кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о  банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее  принадлежавшего ему требования из реестра.  

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная  ликвидацией организации неопределенность относительно личности  кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может  создавать препятствия при проведении процедуры банкротства,  несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до  осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не  учитываются при определении количества голосов на собрании  кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного  порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9  Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести  причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на  депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

Указанная позиция подтверждена позицией Верховного суда  Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу № А40-80513/2017оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.