ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9139/2022

г. Воронеж

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» Старооскольского городского округа: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Недвижстрой»:  ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022;  

от публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства» Старооскольского городского  округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023  по делу № А08-9139/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Недвижстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 885 738 руб. 08 коп., третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижстрой» (далее –  истец, ООО «НДС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» Старооскольского городского округа (далее – ответчик, МКУ  «УКС») о взыскании 885 738,08 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по  делу № А08-9139/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то,  что в банковской гарантии содержится отлагательное условие, которое не  наступило в связи с не заключением контракта. Также заявитель отмечает,  что истец поспешно оформил банковскую гарантию, владея информацией о  приостановке обязательств по контракту и имея возможность обратиться к  банку для пересмотра выданной гарантии.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения МКУ «УКС» и ПАО  «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «НДС» возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда  законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда области.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам проведенного электронного аукциона № 08263002102100000  по отбору подрядчика на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ СШОР «Золотые перчатки» победителем  

признано ООО «НДС», что подтверждается протоколом подведения итогов  электронного аукциона № 0826300021021000004 от 16.02.2021.  

Согласно извещению и документации о проведении открытого  аукциона, победитель должен был представить документальные  доказательства обеспечения исполнения договора на сумму 31 290 592,20  руб.  

Во исполнение указанного условия ООО «НДС» заключило договор с  ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения 24.02.2021 к действующей  редакции Правил предоставления банком независимых (банковских)  гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия». Банком  выдана независимая (банковская) гарантия от 24.02.2021 № 07835-21-10.  

За выдачу гарантии ООО «НДС» платежным поручением № 285 от  24.02.2021 перечислило на счет ПАО «Промсвязьбанк» комиссионное  вознаграждение в размере 885 738,08 руб.  

Между тем, 04.03.2021 ответчик на основании предписания  контролирующего органа (УФАС по Белгородской области) № 4 от  01.03.2021 разместил уведомление о внесении изменений в извещение о  проведении закупки и/или документацию закупки. В тот же день ответчик  разместил уведомление об отмене протокола подведения итогов  электронного аукциона с проектной документацией от 16.02.2021 закупки   № 0826300021021000004. Также в этот день ответчик разместил уведомление  об отмене действий по заключению контракта закупки, а 05.03.2021 –  сообщил об отмене электронного аукциона.  

С учетом изложенного, проект контракта со стороны ответчика  подписан не был.  

Ссылаясь на несение расходов по договору о предоставлении  банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием возместить понесенные расходы в размере 885 738,08 руб. в  качестве убытков.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд посчитал заявленные требования  подлежащими удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда,  судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при  установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков,  ссылается на то, что им понесены расходы по договору о предоставлении  банковской гарантии, который был заключен во исполнение положений  аукционной документации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в  качестве обеспечения исполнения со стороны контракта.  

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении  конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения  заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое  требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не  превышает один миллион рублей.  

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться  участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии,  предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор  способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.  Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с  даты окончания срока подачи заявок (часть 4 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с требованиями документации об аукционе победитель  аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из  следующих способов:  

- предоставление банковской гарантии; - внесение денежных средств на счет заказчика. 

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна  соответствовать требованиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Закона   № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которые  должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один  месяц.  

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта, размещается на электронной площадке одновременно с  подписанным со своей стороны проектом контракта: 1) в течение пяти дней с  даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта  контракта, если победителем электронного аукциона не подавался протокол  разногласий; 2) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в  единой информационной системе и на электронной площадке доработанного  проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе  причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе  разногласий замечания победителя электронного аукциона, если  победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий.  Размер обеспечения исполнения контракта составляет 31 290 592,20 руб.  

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное  кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии  с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по  предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии  является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или  иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.  

В силу положений статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии  принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

Факт уплаты истцом вознаграждения в размере 885 738,08 руб.,  подтверждается платежным поручением № 285 от 24.02.2021.  

Доводы ответчика о том, что внесение истцом обеспечения в виде  банковской гарантии относится к предпринимательским рискам подрядчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление  обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и  

документации об аукционе: в случае непредставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок,  установленный для заключения контракта, такой участник будет считаться  уклонившимся от заключения контракта.  

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из  добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что  его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты  доходами, полученными от исполнения контракта.  

Ссылки ответчика о том, что спорные убытки не возникли бы у истца,  если бы он не торопился оформлять банковскую гарантию, а сделал бы это в  последний день срока, когда результаты торгов уже были обжалованы, были  отклонены судом, поскольку истец оформил банковскую гарантию в  установленный Законом № 44-ФЗ и в документации о проведении аукциона  срок, что не может рассматриваться как ненадлежащее либо  недобросовестное исполнение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2019, расходы на оплату независимой  гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных  заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением  общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном  объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным  контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать  упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с  нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной  преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы  принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате  неправомерного поведения бенефициара.  

Из материалов дела следует, что расходы истца по договору о  предоставлении банковской гарантии напрямую связаны с заключением  контракта. Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ответчика при проведении аукциона и  возникшими убытками, суд первой инстанции, установив документальное  подтверждение несения ООО «НДС» расходов, пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 885 738,08 руб.,  уплаченных ПАО «Промсвязьбанк» по договору о предоставлении  банковской гарантии.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу № А089139/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы,  который в рассматриваемом случае освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по  делу № А08-9139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» Старооскольского городского округа - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1