АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1475/2024

Дело № А12-11101/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А12-11101/2023

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВолжскСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2016 № 2053-В за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 2 082,35 руб., пени за период с 11.07.2022 по 14.03.2023 в размере 80,16 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Комитет в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Комитет ссылается на то, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567 в спорный период ему по акту приема-передачи не был возвращен, тем самым из фактического владения ответчика не выбывал, следовательно, начисление арендных платежей, является законным и обоснованным в силу прямого указания положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «ВолжскСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3, представило отзыв на жалобу, в котором просило решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель Комитета поддержал доводы жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель Общества не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Волжскстрой» (Арендатор) заключён договор № 2053-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567 местоположением: 

<

...> для строительства распределительного газопровода на 11 месяцев (далее – договор аренды от 18.07.2016 № 2053-В).

ООО «Волжскстрой» выдано разрешение на строительство от 25.12.2017 № 34-Ru 34301000-62158-2017 1 очереди газификации распределительного газопровода СНТ «Мичуринец» к садовым домикам, п. Новостройка, Советский район, г. Волгоград; в разделе 3 названного разрешения на строительство указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которых будет производиться строительство, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567. 

ООО «Волжскстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу А40-184494/2019-24-204 Б в отношении ООО «Волжскстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.06.2022 ООО «Волжскстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Комитет за принятием земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567 от арендатора к арендодателю. 

23.06.2022 Комитет письмом № 21-17/11157 отказал ответчику в принятии земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567, ссылаясь на обнаружение на земельном участке по результатам его обследования специалистом Комитета (акт обследования № 374 от 13.05.2022), опознавательного знака размещения подземного газопровода (железобетонного столбика). 

29.06.2023 специалист Комитета провел обследование спорного земельного участка повторно, по результатам которого составлен акт № 664 с выводами, аналогичным выводам, содержащимся в акте № 374 от 13.05.2022. 

Поскольку Комитет отказался принять земельный участок, конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-184494/2019-24-204 Б обратился в суд с заявлением об обязании Комитета принять по акту приема-передачи спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567, а также участок 34:34:000000:56844.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б на Комитет возложена обязанность принять по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:060060:1567, 34:34:000000:56844; во исполнение названного судебного акта, истец и ответчик подписали 06.07.2023 акт приема-передачи, которым ООО «ВолжскСтрой» передало, а Комитет принял, с даты подписания настоящего акта, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 2 082,35 руб., поскольку после прекращения договора аренды земельный участок не возвращен Комитету, направление в адрес Общества претензии от 30.01.2023 об уплате задолженности, отказ последнего добровольно погасить указанную задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567, исходя из арендных отношений, по условиям договора аренды от 18.07.2016 № 2053-В был предоставлен в аренду на срок 11 месяцев, т.е. с 18.07.2016 по 18.06.2017, и мог быть использован только для строительства объекта - распределительного газопровода СНТ «Мичуринец» к садовым домикам, п. Новостройка, Советский район, г. Волгоград, что подтверждается целью предоставления земельного участка, его видом разрешенного использования. 

Материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б, которым ООО «ЮгСтрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжскстрой» задолженности в размере 15 191 786,81 руб. образовавшейся за неисполнение обязательства по договору генерального подряда № ВС18-01/18 от 18.01.2018, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода к садовым домикам СНТ «Мичуринец» и оказать последнему услуги по осуществлению функций Заказчика из собственных материалов на объекте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу генерального подрядчика на основании разрешения на строительство, подтверждается, что фактически в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567 предполагаемое к созданию сооружение - распределительный газопровод не было создано, на спорном земельном участке отсутствует, что подтверждено также уполномоченными органами и лицами, имеющими отношение к указанному строительству (АО «Волгоградгоргаз», СНТ «Мичуринец»).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебного акта о возложении на Комитет обязанности принять от арендатора земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567 по Акту приема-передачи, который последний ранее отказывался принимать по истечению срока действия договора в связи с предполагаемым расположением на нем газопровода. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что истец не доказал пользование переданным в аренду ответчику земельным участком в спорный период (с 01.07.2022 по 31.03.2023).

Кроме этого, из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-184494/2019-24-204 Б также следует, что ответом АО «Волгоградгоргаз» от 20.07.2022 № 19/13604 на запрос конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» к заместителю генерального директора - главному инженеру АО «Волгоградгоргаз» ФИО4 от 17.06.2022 подтверждается, что информация по участку с кадастровым номером 4:34:00060:1567 отсутствует, так как на публичной кадастровой карте отсутствуют границы указанного земельного участка.

Данные сведения соответствуют материалам настоящего дела, где представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023 № КУВИ-001/2023-53301822 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:00060:1567, также подтверждается, что объект недвижимости (спорный земельный участок) снят с кадастрового учета 21.04.2022 13:57:45(л.д.17).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А12-11101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова