Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2020 года                                                 Дело № А72-1294/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1294/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» (432026 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» (далее – ответчик, ООО «АМИ») о взыскании задолженности в сумме 1 544 745 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

В силу статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а  равно, если  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не  явился за  получением  копии  судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом в установленном  порядке,  о  чем  организация  почтовой  связи    уведомила   арбитражный  суд.

Суд установил, что судебная корреспонденция, направленная  ответчику,  возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы № 432902 45 99214 6, № 432902 49  90915 7, № 432902 50  82834 8, № 432902 50  97250 8).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.  

Таким образом, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными. 

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимой информации, связанной с осуществляемой деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным возвращенные в суд почтовые конверты об извещении ответчика с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» являются доказательством надлежащей отправки судом судебных определений в адрес ответчика.

Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как фактически не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик  считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 по делу № А72-7/2019 ООО «ЗСК» (432072, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По платежным поручениям № 854 от 22.12.2017, № 238 от 24.04.2018, № 269 от 04.05.2018, № 296 от 15.05.2018, № 319 от 21.05.2018, № 323 от 22.05.2018, № 329 от 24.05.2018, № 330 от 24.05.2018, №334 от 28.05.2018, № 338 от 30.05.2018, № 357 от 14.06.2018, № 181 от 09.04.2018, № 191 от 11.04.2018, № 305 от 16.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 544 745,50 руб. в счет выполнения поставки строительных материалов.

По объяснениям истца, документы, подтверждающие поставку строительных материалов ответчиком, у истца отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 с просьбой погасить задолженность в размере 1 544 745,50 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  1 544 745,50 руб. подтвержден платежными поручениями № 854 от 22.12.2017, № 238 от 24.04.2018, № 269 от 04.05.2018, № 296 от 15.05.2018, № 319 от 21.05.2018, № 323 от 22.05.2018, № 329 от 24.05.2018, № 330 от 24.05.2018, №334 от 28.05.2018, № 338 от 30.05.2018, № 357 от 14.06.2018, № 181 от 09.04.2018, № 191 от 11.04.2018, № 305 от 16.05.2018.

С учетом данных обстоятельств суд  приходит  к  выводу  об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца  предварительной оплаты.

Перечисленные истцом ответчику  денежные  средства  в  общей  сумме  1 544 745,50 руб. составили для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возврату истцу.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 544 745,50 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 13.02.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (ИНН 

<

***>) долг в  размере  1544745 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28447 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                               Е.Е.Каргина