Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273722/18-51-2192

город Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН 1035009568439)

о взыскании по государственному контракту № 1516187380972090942000000/ДС-Ю-41/15-16 от 10 июля 2015 года неустойки в размере 4 179 006 руб. 51 коп.,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

при участии:

от истца – Шетова Л.А., по дов. № 27/4/157д от 12 декабря 2018 года; Кулешова И.В., по дов. № 207/4/193д от 09 апреля 2019 года;

от ответчика – Севостьянова Е.Б., по дов. № 423/18-ПУ от 17 декабря 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1516187380972090942000000/ДС-Ю-41/15-16 от 10 июля 2015 года неустойки в размере 4 179 006 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № 1516187380972090942000000/ДС-Ю-41/15-16 на полный комплекс работ по размещению объектов полигона «Кадамовский» 33 отдельной мотострелковой бригады (горной), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Степной.

Цена государственного контракта составила 12 838 401 руб.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

Согласно пункту 19.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ: «Инженерные изыскания, обмеры» - 15 июля 2015 года; срок окончания работ: «Разработка проектной документации, градостроительной документации» - 24 июля 2015 года; срок окончания работ: «Получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» - 31 августа 2015 года; срок окончания работ: «Разработка рабочей документации» - 01 октября 2015 года; срок окончания работ: «Выполнение строительно-монтажных работ» - 15 ноября 2015 года; срок окончания работ: «Подписание итогового акта приемки выполненных работ» - 10 февраля 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные государственным контрактом сроком работы по контракту генподрядчиком не выполнены и не сданы. Просрочка выполнения строительно-монтажных работ с 17 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года составляет 86 дней. По состоянию на 23 октября 2018 года обязательства по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 986 дней за период с 11 февраля 2016 года по 23 октября 2018 года.

Согласно приложенному к претензии расчету общий размер неустойки за период с 17.11.2015 по 23.10.2018 в сумме 4 179 006 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, либо отдельным видом обязательства, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.7. контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3. и 18.4. государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ (за просрочку исполнения обязательств). Подписание итогового акта, как к работам, так и к обязательствам по контракту не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8. контракта.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-227381/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-228867/17, от 21.08.2018 по делу п А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1.31., 1.1.32., 2.1. государственного контракта термину «Работы».

То обстоятельство, что в тексте иска не указано на отдельное начисление истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, не означает, что истцом фактически не начислена данная неустойка, что подтверждается тем, что истец намеренно разделяет просрочку выполнения строительно-монтажных работ, указывая ее период (с 17.11.2015 по 10.02.2016), от иной просрочки (с 11.02.2016 по 23.10.2018). В противном бы случае истец бы заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 17.11.2015 по 23.10.2018.

Истец заявил довод о том, что ответчиком была просрочка выполнения строительно-монтажных работ за период с 17 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Как установлено судом, строительная площадка была передана ответчику по акту лишь 21 марта 2016 года, при этом срок окончания строительно-монтажных работ – до 16 ноября 2015 года (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку истцом неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ «Выполнение строительно-монтажных работ» была рассчитана за период с 17 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В письменных объяснениях истец указал, что информация об обращениях генподрядчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ государственному заказчику не поступала.

Указанный довод противоречит применимому законодательству и сложившейся правоприменительной практике судов.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, ввиду того, что невозможность выполнения работ в установленный в государственном контракте срок возникла вследствие бездействия самого заказчика, а, следовательно, причины невозможности завершения работ в срок были известны истцу и напрямую зависели от его действий, ссылка на положения ст. 716 ГК РФ является несостоятельной.

Положения же статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на дополнительное соглашение № 3 от 29 декабря 2018 года, поскольку из его условий не следует, что оно имеет обратную силу.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова