ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139856/20-154-1037

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАЛИПСО» (153008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, 

<

...>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (143401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №РНП-26218м/20 от 07.07.2020 г. о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Калипсо», генерального директора/учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛИПСО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №РНП-26218м/20 от 07.07.2020 г. о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Калипсо», генерального директора/учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"  (далее - Заказчик) 25.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки на поставку цветочниц (извещение № 0348200012420000007). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 053 920,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2020 №0348200012420000007-2-1, ООО «Калипсо» признано победителем закупки.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Калипсо» заключен контракт от 08.04.2020 № 2502408055820000043 на сумму 505 147,20 рублей (далее - Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  11.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине ненадлежащего исполнения ООО «КАЛИПСО» условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об ООО «КАЛИПСО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 07.07.2020 УФАС по Московской области вынесено решение по делу №РНП-26218м/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком  в отношении ООО «КАЛИПСО» и его учредителе.

 Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности при исполнении Контракта,  указав на то, что у заявителя отсутствовала возможность изготовить товар в срок, установленный Контрактом, по независящим от него обстоятельствам. 

По мнению Общества, акт Заказчика о не поставке Товара от 09.06.2020 года не может служить основанием для принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта, поскольку в нем зафиксирован однократный факт непоставки Товара.

Кроме того, как указывает Общество, Заказчиком нарушена установленная Контрактом процедура приемки товара. 

Также Общество ссылается на неверное определение даты вступления решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта в силу. 

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, Заказчиком с ООО «Калипсо» заключен контракт от 08.04.2020 № 2502408055820000043 на сумму 505 147,20 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в Приложение № 5 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация) (далее - товар, товары). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно п. 1.2 Контракта Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка товара Заказчику по адресу: 143407, 

<

...> (далее - Объект).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставка товара по Контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Контракта-08.05.2020.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

13.05.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо, согласно которому Поставщиком не исполняются обязательства по Контракту и Поставщику необходимо поставить товар в срок до 20.05.2020.

14.05.2020 Поставщиком в адрес Заказчика направлен ответ на требование с просьбой перенести срок поставки товара до 19.06.2020 ввиду объявленных нерабочих дней.

14.05.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлен ответ, согласно которому установление нерабочих дней, куда входит срок поставки товара, основанием для переноса срока исполнения обязательства по Контракту не является.

09.06.2020 Заказчиком составлен Акт о не поставке товара.

На основании вышеизложенного, 11.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее — Решения), заключенных с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно оценила поведение ООО «КАЛИПСО» в указанном случае как недобросовестное.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы Заказчиком в Московское областное УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 15.06.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества.

Кроме того, 11.06.2020 Заказчиком посредством телеграммы направлено уведомление о принятом Решении.

Согласно отчету отправления телеграммы от 15.06.2020 решение Заказчика не доставлено в связи с отсутствием Поставщика по адресу, указанному в Контракте.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу об осведомленности Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 26.06.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

22.06.2020 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому поставка товара будет осуществлена 26.06.2020.

26.06.2020 Поставщиком произведена поставка товара.

26.06.2020 Заказчиком составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

30.06.2020 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с принятым Решением.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Довод Заявителя о том, что у Общества отсутствовала возможность изготовить товар в срок, установленный контрактом по независящим от него обстоятельствам отклоняется судом как несостоятельный. 

При этом суд отмечает следующее. 

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлен режим нерабочих дней с 04.04.2020, который завершен 11.05.2020 (далее - Указы Президента).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление Правительства № 443) в течение срока (с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно), указанного в пункте 1 Указа Президента № 239, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом, суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков (подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства № 443).

Таким образом, в период действия ограничительных мер заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в указанном режиме с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в период объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

В соответствии с ответом на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 ГК обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, Заявитель не обосновал, каким образом введение ограничительных мер воспрепятствовало ему в регламентированный срок исполнить обязательства по Контракту.

Более того, при заключении Заявителем Контракта, а также при участии в Аукционе уже действовали Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, объявление нерабочих дней не явилось препятствием для заключения Заявителем Контракта и принятия на себя обязательств.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом неверно установлена дата вступления Решения в законную силу отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Вопреки доводу Общества, Заказчик с целью уведомления Заявителя о принятом Решении вправе выбрать любой способ уведомления, указанный в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе - телеграмму.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 11.06.2020 посредством телеграммы направлено уведомление о принятом Решении.

Согласно отчету отправления телеграммы от 15.06.2020 Решение Заказчика не доставлено в связи с отсутствием Поставщика по адресу, указанному в Контракте.

Следовательно, 15.06.2020 Заказчиком получена информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

15.06.2020 Решение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика вступило в законную силу 26.06.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым, в связи с чем дата вступления Решения в законную силу, установлена верно, так как доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Акт о не поставке товара от 09.06.2020 не может служить основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта, а также ссылка на пункт 8.2.3 Контракта признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 8.2.3 Контракта установлен только один из случаев, когда Заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пункт 8.1.1 Контракта предусматривает возможность Заказчика принять решение об одностороннем отказе при существенном нарушении условий Контракта Заявителем.

Заявителем нарушено существенное условие Контракта, а именно - срок исполнения Контракта, установленный до 08.05.2020. В рамках установленного срока, Заявителем обязательства не исполнены.

Доводы заявителя о том, что поставщиком нарушена процедура принятия товара отклоняются судом в связи со следующим. 

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.06.2020 составлен по форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Срок устранения недостатков не установлен, поскольку на момент составления указанного акта, Решение вступило в законную силу.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено  административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ею ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта. 

Бездействия заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованное решение о необходимости включения ООО «КАЛИПСО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Московской области пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «КАЛИПСО» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         А.В. Полукаров