СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-879/2025-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года

Дело № А71-4578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2024 года по делу № А71-4578/2023

по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (ОГРН 02.05.2012, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (далее – ООО "Трудовые ресурсы", ответчик) о взыскании 37 972 016 руб. 00 коп. убытков. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Управление федеральной налоговой службы по республике Мордовия, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что добровольность оплаты, в данной ситуации, выразилась в том, что оплата была произведена без соответствующей обязанной к исполнению санкции налогового органа. Вместе с тем, именно решение налогового органа, принятое в связи с действиями ООО "Трудовые ресурсы", является основанием для действий АО "Рузхиммаш" по подаче уточненной налоговой декларации и уплаты денежных средств. Отмечает, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ответчиком по делу были совершены действия, а именно вывод (обналичивание) денежные средства из оборота путем перечисления в адрес физических лиц; уплата ответчиком налога в бюджет в минимальном размере, за счет отражения в книгах покупок операций, фактически не имевших места; модель бизнеса ответчика строится путем накопления задолженности по обязательным платежам на одной компании с последующей ее закрытием и перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, что привело к невозможности АО "Рузхиммаш" применить вычеты по НДС; в результате действий ответчика, на основании уведомления и протокола рабочего совещания, АО "Рузхиммаш" было лишено возможности применить вычет по НДС, а также было вынуждено уплатить штрафные санкции, в общем понесло убытки на сумму 37 972 016 руб. 00 коп.; невозможность реализации права, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, возникшая в результате допущенных ответчиком нарушений, повлекла за собой возникновения у АО "Рузхиммаш" убытков (вреда) на сумму 37 972 016 руб. 00 коп.   

Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между АО "Рузхиммаш" (заказчик) и ООО "Трудовые ресурсы" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 15 (далее – договор).

ООО "Трудовые ресурсы" предоставляло персонал заказчику в течение 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг.  

АО "Рузхиммаш" обязательства по оплате предоставленного персонала выполнило в полном объеме.    

В 2019 г. ООО "Трудовые ресурсы" в адрес АО "Рузхиммаш" выставлен НДС на общую сумму 25 853 442 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, АО "Рузхиммаш", руководствуясь ст. ст. 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оплатило НДС за 2019 г., с учетом примененного налогового вычета по операциям с ООО "Трудовые ресурсы" на сумму 25 853 442 руб. 00 коп., о чем свидетельствует налоговая декларация по НДС за период 2019 г.    

В адрес АО "Рузхиммаш" от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 направлено уведомление № 20/1618М от 21.11.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по причине, в том числе, заявления вычета по НДС при несформированности в бюджете источника вычета НДС. 

Несформированность в бюджете источника вычета НДС образовалась, в том числе, в результате неисполнения своих налоговых обязанностей ООО "Трудовые ресурсы" по уплате в бюджет НДС за период с 2019 года. 

Претензионным письмом № 2.1./910 от 01.02.2023 АО "Рузхиммаш" обратилось в адрес ООО "Трудовые ресурсы" с требованием уплаты НДС за 2019 - 2020 г.   

Этим же письмом ООО "Трудовые ресурсы" уведомлено истцом о том, что в случае ненадлежащего исполнения с их стороны возложенных публично - правовых обязанностей, АО "Рузхиммаш" обратится в суд за возмещением убытков (вреда), возникших в результате противоправных действий ООО "Трудовые ресурсы". 

Ответа на данное претензионное письмо со стороны ответчика не последовало.

С учетом подтвержденного факта несформированности в бюджете источника вычета НДС, возникшего в результате действий ООО "Трудовые ресурсы", а также с целью минимизации штрафных санкций, которые выставлены АО "Рузхиммаш" и подлежат возмещению АО "Рузхиммаш" ответчиком, истцом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2019 г. и уплачен в бюджет налог в размере 25 853 442 руб. 00 коп., а также штрафные санкции в сумме 12 061 509 руб. 00 коп.    

Как полагает истец, в результате незаконных действий ООО "Трудовые ресурсы" у АО "Рузхиммаш" возникли убытки в сумме 37 972 016 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 37 972 016 руб. 00 коп. убытков. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как видно из приведенных выше норм ст. 15 и 393 ГК РФ, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    

В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента. 

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Данный подход нашел отражение в определении ВС РФ № 308-ЭС17-13430 от 28.09.2017.  

Таким образом, взыскание убытков в виде неполученного вычета НДС фактически является для ответчика санкцией за нарушение частноправового обязательства. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих имущественные потери вследствие утраты истцом права на возмещение НДС, подлежат установлению обстоятельства нарушения таких прав, в том числе недобросовестность поведения стороны (в составе противоправности), вина, причинная связь между действиями/бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства и причиненными убытками.

В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств и не подтверждено соответствующими доказательствами то, что ответчиком были допущены нарушения при исполнении гражданско-правового договора № 15 от 27.07.2017 о предоставлении персонала, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у истца, т.е. на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) спорного договора и причинением ущерба истцу,  АО "Рузхиммаш" не ссылается.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога в отношении истца не принималось, как указывает сам истец, им самостоятельно на свой страх и риск была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2019 г. и уплачен в бюджет налог в размере 25 853 442 руб. 00 коп., а также штрафные санкции в сумме 12 061 509 руб. 00 коп. То есть, истец добровольно распорядился своим правом на применение налоговых вычетов. 

Уведомление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 21.11.2022 № 20/1618М, на которое ссылается истец, не является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения истцом. Решения и действия должностных лиц налогового органа истцом не оспаривались.

При этом из содержания указанного уведомления от 21.11.2022 № 20/1618М следует, что истец по взаимоотношениям с ООО "Трудовые ресурсы" признан налоговым органом лицом, которым не проявлена должная осмотрительность, ни при выборе контрагента, ни в ходе исполнения спорного договора. Налоговым органом, в том числе, установлено, что ООО «Трудовые ресурсы» деятельность начата непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком (истцом). Контролирующими ООО «Трудовые ресурсы» лицами создана группа компаний (кадровых агентств). С рядом организаций данной группы налогоплательщиком в боле поздние периоды также заключены аналогичные договоры. При этом модель бизнеса данной группы кадровых агентств состоит в том, что компания, входящая в данную группу начинают деятельность, через 1,5 - 2 года «сворачивает» ее (имея непогашенные задолженности пред бюджетом и внебюджетными фондами) и одновременно следующая компания начинает свою деятельность. При этом с другими компаниями указанной группы кадровых агентств АО «Рузхиммаш» продолжает финансово-хозяйственные отношения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что приведенные факты не могут расцениваться как проявление должной осмотрительности с учетом обстоятельств, установленных в отношении данного контрагента, а также других контрагентов, входящих в одну группу кадровых агентств, с которыми налогоплательщик последовательно заключал идентичные договоры (после прекращения деятельности одним заключались договоры с другим).

Таким образом, истец не проявил осмотрительность в выборе контрагента, понимая возможность наступления негативных последствий, тем не менее, на свой страх и риск длительное время поддерживал сотрудничество с группой лиц, имеющей признаки недобросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений. Следовательно, истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков в виде невозможности реализации в дальнейшем права на применение налоговых вычетов.

Ссылка истца на п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обзоре приведен пример ситуации, основанной на иных фактических обстоятельствах. В указанном случае установлено недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций. А именно, в подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда компания указывала, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, без его согласия привлекло субподрядчика к выполнению работ. Истец также указывал, что общество без его согласия привлекло субподрядчика, ответчик не соответствовал минимальным требованиям для получения свидетельства саморегулируемой организации для работы на опасных производственных объектах. То есть было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) гражданско-правового договора и причинением ущерба заказчику.

В настоящем случае напротив, истцом не приведено обстоятельств недобросовестности контрагента именно при заключении (исполнении) договора о предоставлении персонала, при этом установлено, что истец, действуя осторожно и осмотрительно, имел возможность избежать возникновения спорных убытков, однако посчитал для себя приемлемым сотрудничество с группой организаций, имеющих признаки недобросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, с которыми налогоплательщик последовательно заключал идентичные договоры (после прекращения деятельности одной из организаций, истец заключал аналогичный договор с другой организацией из данной группы лиц).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления, 27.03.2025г. от  УФНС России по Удмуртской Республике в материалы дела поступило ходатайство об указании в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-4578/2023 (17АП-879/2025-ГК) на факт того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024г., отменяются с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 96, 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, то есть сторонам должна быть предоставлена возможность высказать суду свою позицию по данному вопросу. В настоящем случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств от сторон спора не поступало, указанный вопрос к обсуждению сторонами не ставился. Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 28.03.2025г.  УФНС России по Удмуртской Республике обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года по делу № А71-4578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева