2317/2023-116579(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33786/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-18288/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2023 по делу № А32-33786/2021 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании погашенными требований об уплате  обязательных платежей и замене кредитора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виктория 2006»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виктория 2006» (далее - должник, ООО «Виктория 2006»)  Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене  уполномоченного органа на ФИО2 (далее - ФИО2)  в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу   № А32-33786/2021 итоги погашения ФИО2 требований уполномоченного  органа отклонены. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании  полностью погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене  кредитора.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2023 по делу № А32-33786/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции  противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлениях  от 31.08.2023 и от 21.09.2023, в связи с этим удовлетворение судом заявления ООО  Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» нарушает положения статей 16,  69 АПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику является  необоснованной.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.10.2023 по делу № А32-33786/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

14.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с  заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам  в размере 241 255 руб. 77 коп. основной задолженности и 119 344 руб. 66 коп.  штрафных санкций.  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр»  погасило задолженность перед бюджетом в сумме 241 255,77 руб. основного долга и  119 344,66 руб. налоговых санкций, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО2  о намерении удовлетворить требования налогового органа задолженность перед  Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю погашена в  

полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  указанного заявления.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу   № А32-33786/2021 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении  погасить задолженность должника по обязательным платежам отменено. Заявление  ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю удовлетворено.  Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - до 14.09.2023.  

12.09.2023 ФИО2 направил в Арбитражный суд Краснодарского края  заявление о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, приложив  копии чеков по операции Сбербанк онлайн о погашении задолженности перед  уполномоченным органом, в частности: от 11.09.2023 на сумму 217 936,06 руб., от  11.09.2023 на сумму 3 736,46 руб., от 11.09.2023 на сумму 142 664,37 руб., от 11.09.2023  на сумму 891,88 руб., от 11.09.2023 на сумму 2 500 руб.  

При принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2023 по делу № А32-33786/2021 суд первой инстанции исходил из того, что ООО  Ремонтно-строительной фирмы «АРЭНСтройцентр» обратилось в суд с заявлением о  намерении первым (т. 1, л.д. 29-31), а погашение задолженности по обязательным  платежам произведено ФИО2 и ООО Ремонтно-строительной фирмы  «АРЭН-Стройцентр». В связи с этим суд не принял итоги погашения ФИО2  требования налогового органа о задолженности должника по обязательным платежам в  размере 241 255 руб. 77 коп. основной задолженности и 119 344 руб. 66 коп. штрафных  санкций.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во  внимание нижеследующее.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства  - с другой.  

Как следует из материалов, постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 отменено определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-33786/2021 об удовлетворении  заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей, вопрос направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по  делу № А32-33786/2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление  ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования уполномоченного  органа поступило в суд позднее заявления ФИО2, в связи с этим первым  должно быть рассмотрено заявление ФИО2 о намерении погасить требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по  Краснодарскому краю, а затем - заявление ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр».  Рассмотрение заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр», содержащего аналогичное  намерение, но поступившее в суд позднее, должно быть отложено судом первой  инстанции до даты рассмотрения итогов погашения ФИО2 требований к  должнику об уплате обязательных платежей (пункт 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве).  Рассмотрев заявление ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр», поступившее в суд позднее  заявления ФИО2, суд первой инстанции нарушил принцип  последовательности рассмотрения заявлений нескольких лиц о намерении погасить  требования об уплате обязательных платежей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу   № А32-33786/2021 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении  погасить задолженность должника по обязательным платежам отменено. Заявление  ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю удовлетворено.  Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - до 14.09.2023.  

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по  делу № А32-33786/2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление  ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» о намерении погасить требования Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю  направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством курьерской  доставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке   № 5382-0415 (Flip Post) (л.д. 26), в графе «Дата» указано 19.04.2023; поступило в суд  20.04.2023. Аналогичное заявление ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» о намерении  погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 7 по Краснодарскому краю поступило в канцелярию суда 26.04.2023, то есть позже  заявления ФИО2 (поступило в суд 14.04.2023).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу  

 № А32-33786/2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр» отказано.  

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по  делу № А32-33786/2021, судебная коллегия исходила из того, при рассмотрении  заявления ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр», поступившего в суд позднее заявления  ФИО2, суд нарушил принцип последовательности рассмотрения заявлений  нескольких лиц о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей,  поэтому отсутствуют основания для признания результатов погашения ООО «РСФ  «АРЭНСтройцентр» требований уполномоченного органа.  

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа  ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования  уполномоченного органа по мотиву погашения обществом «РСФ «Арэн-Стройцентр»  требований уполномоченного органа, поскольку ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр»  нарушило порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный  Законом о банкротстве, поэтому оплата им задолженности не может считаться  надлежащим исполнением обязательств.  

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  и 21.09.2023 вступили в законную силу и не были обжалованы в установленном  законом порядке. В связи с этим постановления суда апелляционной инстанции  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от  17.10.2023, направлены на преодоление судебных актов суда апелляционной  инстанции, переоценку выводов, изложенных в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и 21.09.2023, вступивших в законную  силу и являющихся обязательными к исполнению, что нарушает принцип  обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в части 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства,  оценивать законность и обоснованность принятых судом апелляционной инстанции  судебных актов вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе  пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.  

Суд первой инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной  инстанции и тем более выносить противоречащий судебный акт.  

Выводы суда первой инстанции противоречат требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только  вышестоящие суды при наличии соответствующих оснований вправе давать оценку  судебному акту апелляционной инстанции на предмет его законности. Между тем,  Арбитражный суд Краснодарского края является судом первой инстанции и не вправе  оценивать постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на предмет  их соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу  судебный акт является обязательным и подлежит исполнению.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что по существу выводы суда первой инстанции направлены на переоценку выводов  суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и 21.09.2023, а также направлены на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов вышестоящей инстанции,  что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации недопустимо и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения  Арбитражного Краснодарского края от 17.10.2023.  

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, что в силу пункта 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  определения Арбитражного Краснодарского края от 17.10.2023.  

В частности, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора  исходил из того, что ООО Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр»  обратилось в суд первым, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на конверте  почтовое отправление сдано на почту 05.04.2023 (т. 1, л.д. 29-31), при этом, ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника по  обязательным платежам 14.04.2023 (т. 1, л.д. 34-35).  

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном  толковании норм Закона о банкротства, поскольку суд неправильно определил  последовательность поступления заявлений в суд.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном  управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о  намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати  рабочих дней с даты его поступления.  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о  намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (абзац 2  пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве).  

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве  следует, что заявления лиц о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей должны поступить именно в суд, затем суд, соблюдая принцип  последовательности рассмотрения заявлений нескольких лиц о намерении погасить  требования об уплате обязательных платежей, рассматривает первое поступившее в суд  заявление о намерении в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, а  второе аналогичное заявление о намерении должно быть отложено до даты  рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в карточке дела № А32-33786/2021, заявление ФИО2 о  намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 7 по Краснодарскому краю поступило в информационную систему  Картотека арбитражных дел 14.04.2023, зарегистрировано канцелярией суда 17.04.2023.  

Заявление ООО «РСФ «АрэнСтройцентр» о намерении погасить требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по  Краснодарскому краю направлено в Арбитражный суд Краснодарского края  посредством курьерской доставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела  квитанцией об отправке № 5382-0415 (Flip Post) (л.д. 26), в графе «Дата» указано  19.04.2023; и поступило в суд 20.04.2023. Аналогичное заявление ООО «РСФ «АрэнСтройцентр» о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю поступило в канцелярию суда  26.04.2023, то есть позже заявления ФИО2 (поступило в суд 14.04.2023).  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении  

вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата  подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о  приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному  документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой  квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции  располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на  штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной  (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.  

Приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о соблюдении  срока подачи заявлений, апелляционной (кассационной) жалобы, но не применима для  решения вопроса о приоритете рассмотрения заявлений о намерении погасить  требования уполномоченного органа, поскольку для определения приоритета заявления  должны поступить в суд. То есть значение имеет дата поступления заявления в суд  (нарочно (штамп канцелярии суда на заявлении), либо по системе «Мой Арбитр» (дата  поступления дата в систему), по почте (штамп канцелярии суда на заявлении).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования по обязательным  платежам должника полностью погашены ФИО2, что подтверждается  представленными платежными документами (копиями чеков по операции Сбербанк  онлайн), в связи с этим заявление ФИО2 о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в  реестре требований подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и  замене уполномоченного органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов  должника по мотиву поступления заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» в суд  первым и погашения обществом задолженности перед уполномоченным органом.  Поскольку ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» нарушило порядок погашения требований  уполномоченного органа, предусмотренный Законом о банкротстве, то оплата им  задолженности не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Платежи  совершены ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр» с нарушением положений статьи 71.1  Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу   № А32-33786/2021 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного  органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу   № А32-33786/2021 отменить.  

Принять результаты оплаты ФИО2 обязательств  должника перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7  по Краснодарскому краю.  

Признать требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Краснодарскому краю, включенные в реестр требований кредиторов  должника в размере 241 255,77 руб. основной задолженности и 119 344,66 руб.  штрафных санкций, погашенными.  

Заменить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России   № 7 по Краснодарскому краю в реестре требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Виктория 2006» на ФИО2.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев