ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-31270/07-36-79

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС по КН № 6 – представитель ФИО1, доверенность от 17.02.2020;

от ООО «Речстандарт» – представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – представитель ФИО3, доверенность от 06.05.2020;

от ООО «Аукционторг» – представитель ФИО4, доверенность от 02.12.2019;

от ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» – представитель ФИО5, доверенность от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Речстандарт», ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», ООО «Аукционторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», оформленные протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, и заключенные по их итогам договоры купли-продажи судов от 12.08.2009. Суд обязал ООО «МПФ «Консалтсервис» возвратить должнику судна «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», с должника в пользу общества «МПФ «Консалтсервис» взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 руб.

ООО «Аукционторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Аукционторг» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «МФ «КонсалтСервис», ООО «Речстандарт», ООО «Аукционторг» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Речстандарт», ООО «Аукционторг», ООО «МФ «КонсалтСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 13.12.2019 года и постановление от 29.02.2020 отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на ошибочность выводов об исследованности факта вхождения ФИО7 в состав совета директоров дочерней компании должника, суды ошибочно не связывают начало течения срока исковой давности с момента, когда ФИО7 мог ознакомиться с Отчетом об оценке спорного имущества, судами не дана оценка доводам ООО «Аукционторг» о том, что конкурсным управляющим предоставлены заведомо ложные сведения о дате получения им информации об условиях проведенных торгов, выводы судов о том, что все обстоятельства не являются вновь открывшимися не соответствуют ст. 311 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе ООО «Аукционторг» указывает, что довод о злоупотреблении правом как о самостоятельном вновь открывшемся обстоятельстве, был заявлен при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 года, однако полностью оставлен судами без внимания и оценки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда кассационной инстанции от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили отзывы, согласно которым просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», оформленные протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, и заключенные по их итогам договоры купли-продажи судов от 12.08.2009.

Суд обязал ООО «МПФ «Консалтсервис» возвратить должнику судна «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», с должника в пользу общества «МПФ «Консалтсервис» взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 руб. Судом отказано в применении реституции в виде обязания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности общества «МПФ «Консалтсервис» с одновременной государственной регистрацией права собственности должника на указанные суда.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом при рассмотрении спора заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено, указанные доводы были отклонены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Аукционторг» в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указывало на ставшие ему впоследствии известными обстоятельства, свидетельствующие о том, что то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании торгов.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что 18.09.2019 ООО «Аукционторг» стало известно о том, что ФИО7 являлся членом совета директоров ЗАО «СК «БашВолготанкер», следовательно, ему было известно о коммерческой деятельности указанного общества. Также заявитель указывает, что ФИО7 было известно об условиях торгов и вырученной на них цену за имущество должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ФИО7 с приложенными к ним документами.

ООО «Аукционторг» указывает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области по запросу суда им получен протокол общего собрания акционеров ЗАО «БашВолготанкер» от 24.07.2014, согласно которому ФИО7 являлся членом совета директоров ЗАО «БашВолготанкер», в силу чего не мог не быть осведомленным обо всей коммерческой деятельности этого общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аукционторг», суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аукционторг», ООО «МФ КонсалтСервис», ООО «Речстандарт» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представленные ООО «Речстандарт» вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении заявления и вынесении оспариваемых судебных актов указано, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего признании торгов недействительными доводы о том, что ФИО7 должен был узнать о заключении оспариваемых сделок и самих торгов недействительными на общем собрании кредиторов ЗАО «БашВолготанкер» судом первой инстанции уже дана оценка, указанные доводы содержались и в апелляционных, кассационных жалобах ООО «МФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт».

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Заявителю ООО «Аукционторг» как лицу, участвующему в деле, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также были известны.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 09.06.2018 года по делу А40-31270/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего (ст.10 ГК РФ) проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо довода либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, заявившей довод или представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки довода либо доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020по делу № А40-31270/07 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина