АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65312/2020

Дело № А65-27007/2018

г. Казань

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО1, лично,

представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 14.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А65-27007/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Спурт») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 500 200,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования удовлетворены частично, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере 60 000 руб., конкурсного управляющего – в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк «Спурт» просит принятые по обособленному спору судебные акты в части установления конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 000 000 руб. отменить, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должником снизить и утвердить в размере 58 509,75 руб., указывая, что объем реально выполненной конкурсным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Судебные акты в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и в части уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определённости сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление конкурсного управляющего должником об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего основано на положениях пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 648 331 701,55 руб., в рамках процедуры конкурсного производства общая сумма удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 116 673 338,02 руб. (18 %).

Поскольку удовлетворено менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр, то, по мнению, конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению составляют 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр – 3 500 200,14 руб. (116 673 338,02*3%).

Банк «Спурт», возражая, просил снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего до 58 509,75 руб., полагая, что размер процентного вознаграждения следует исчислять от той части выручки от реализации конкурсной массы, в которой присутствует личный вклад конкурсного управляющего в организацию и проведение торгов, причинно-следственная связь между его активными действиями, в том числе выходящими за пределы его безусловных обязанностей, и поступлением выручки в конкурсную массу должника.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 12.08.2020 Банком «Спурт» был утвержден порядок реализации имущества, находящегося в залоге у Банка «Спурт» и ООО «Тагропромбанк», а также не обремененного залогом имущества.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 02.09.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по пункту 1.4 Положения, которым было предусмотрено, что функции организатора торгов осуществляются обществом «РАД», что, по мнению уполномоченного органа, является нецелесообразным ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов, которое поставлено в зависимость от размера выручки от продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020) по настоящему делу в Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника внесены изменения, организатором торгов определен конкурсный управляющий должником.

Публикациями в ЕФРСБ: от 27.11.2020 № 5811107 объявлено о проведении торгов предприятия как имущественного комплекса; 16.01.2021 № 6028283 – о проведении повторных торгов ввиду отсутствия заявок на участие в первых торгах.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.04.2021 № 6531852 утвержден порядок реализации имущества должника в редакции Банка «Спурт», функции организатора торгов возложены на общество «РАД».

Конкурсный управляющий должником 07.06.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что возложение функций организатора торгов на общество «РАД» нецелесообразно, однако, поскольку Банк «Спурт» настаивал на привлечении общества «РАД», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 (оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022) по настоящему делу во внесении изменений в порядок реализации имущества должника в части назначения организатором торгов конкурсного управляющего было отказано.

Впоследствии, согласно сообщениям в ЕФРСБ: 18.03.2022 – объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения; 04.08.2022 – объявлено о проведении повторных торгов в форме публичного предложения; 19.10.2022 – внесены изменения в порядок продажи имущества должника (с учетом дополнений от 17.10.2022); 24.10.2022 – торги отменены; 19.12.2022 – торги возобновлены и опубликован корректный график снижения цены; 20.11.2022 – опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, путем публичного предложения; 27.02.2023 – участником торгов подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) общества «РАД» по недопуску ФИО4 к участию в торгах; 01.03.2023 – подведены итоги торгов; 26.04.2023 – признаны незаконными действия общества «РАД» по недопуску ФИО4 к участию в торгах (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023); 03.08.2023 – заключен договор купли-продажи с ФИО4

Несмотря на то, что торги по инициативе мажоритарного кредитора (Банка «Спурт») проводились с привлечением организатора торгов, суд первой инстанции принял во внимание то, что работа по инвентаризации имущества, оценке, обеспечению сохранности имущества, по проведению ознакомления с имуществом (выезды с потенциальными покупателями на осмотры), по оформлению мероприятий по передаче имущества по договору купли-продажи, в том числе публикаций договоров, актов приема-передачи имущества, по контролю за поступлением денежных средств от реализации и непосредственно передачей имущества, по распределению денежных средств в очерёдности, установленной Законом о банкротстве, проводилась конкурсным управляющим, а не организатором торгов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не было опровергнуто Банком «Спурт».

Судом первой инстанции отмечено, что привлеченный организатор торгов (общество «РАД») выполнял лишь стандартные действия по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке, и в материалы дела не было представлено доказательств того, что общество «РАД» обладает эксклюзивными или специальными возможностями для проведения торгов.

Также судом учтено, что в настоящем деле о банкротстве было подано несколько жалоб на действия организатора торгов (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 признаны незаконными действия общества «РАД» по недопуску ФИО4 к участию в торгах, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность по заключению с ФИО4 договора купли-продажи имущественного комплекса, признаны недействительными торги по продаже имущественного комплекса), что свидетельствует о допущенных нарушениях в деле о банкротстве должника организатором торгов, привлеченным по инициативе кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу поступали денежные средства не только от продажи имущественного комплекса, поскольку конкурсным управляющим проводились активные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника, в результате чего поступившие денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий должником от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, привлечение организатора торгов не было обусловлено желанием конкурсного управляющего уклониться от исполнения обязанностей, а напротив, общество «РАД» было привлечено кредитором, в то время как управляющий ссылался на отсутствие необходимости привлечения третьих лиц, поскольку его опыта и знаний было достаточно для реализации имущественного комплекса и именно конкурсный управляющий настаивал на проведении торгов с минимальными расходами.

Вместе с тем, проанализировав объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, и его личный вклад, учитывая состав конкурсной массы (товарно-материальные ценности в количестве около 5 000 наименований, дебиторская задолженность, оспаривание сделок должника, имущественный комплекс (залоговое имущество располагалось в нескольких зданиях)), суд первой инстанции отметил, что часть мероприятий, предусмотренных статьями 129, 130, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел по причинам объективного характера (отсутствовала необходимость проведения торгов на этапе публичного предложения с учетом решения собрания кредиторов о привлечении организатором торгов общества «РАД»), а также то, что выполненные им мероприятия входили в его обязанности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что утверждение конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере не отвечало бы принципам разумности и справедливости и посчитал возможным установить конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в размере 2 000 000 руб.

Доводы Банка «Спурт» о том, что им уже понесены расходы, поскольку вознаграждение общества «РАД» предусматривает 5% от цены реализации, отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для снижения возможного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку соответствующие расходы погашаются за счет стоимости предмета залога и относятся на залогового кредитора во исполнение его воли; Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Спурт» и ООО «Татагропромбанк», а также не обремененного залогом, утверждено собранием кредиторов в редакции мажоритарного кредитора – Банка «Спурт», обладающего 98,06% голосов по данному вопросу от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными и дополнительно отметил, что возложение функций организатора торгов на стадии продажи имущества путём публичного предложения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что именно в результате действий привлечённого организатора торгов – общества «РАД» и его значительного вклада было реализовано имущество должника.

При этом апелляционный суд оценил проведенные этапы конкурсного производства: этап формирования конкурсной массы, который был осуществлен конкурсным управляющим, с учётом усеченности данного этапа в связи с отсутствием мероприятий по розыску имущества и его истребования из чужого незаконного владения, в размере 10% от всей процедуры конкурсного производства (100%); этап подготовки Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, который был осуществлён залоговым кредитором – 20%; этап проведения торгов, 2/3 которого были осуществлены конкурсным управляющим – 60%; этап заключения договора по итогам торгов (с учётом возложения указанной обязанности судебным актом на конкурсного управляющего) и мероприятия по распределению денежных средств от продажи залогового и не залогового имущества – 10%.

Таким образом, исключив из суммы 3 500 200,14 руб. (3% по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) этапы, связанные с подготовкой Положения о порядке и условиях продажи имущества должника и 1/3 этапа, связанного с проведением торгов, суд апелляционной инстанции признал верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 000 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, ординарный характер действий арбитражного управляющего сам по себе не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, однако стимулирующее вознаграждение не может быть установлено в максимальном размере, если часть обязанностей управляющим не выполнялась или была выполнена иными лицами.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. Степень снижения размера вознаграждения определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований кредиторов и установив основания для снижения управляющему размера стимулирующего вознаграждения, суды признали, что проценты по вознаграждению в размере 2 000 000 руб. являются соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства, удовлетворяющим соблюдение баланса интересов как управляющего, так и кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд округа принимает во внимание, что определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках данного конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с этим довод Банка «Спурт» о неверно определенном судами размере процентного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит отклонению, как направленный на переоценку выводов судов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды оценили каждое мероприятие и стадии реализации имущества должника, основываясь на своем внутреннем убеждении и оценке совокупности фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А65-27007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Коноплёва

Судьи	О.В. Зорина

А.Г. Иванова