Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17634/2022

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-7512/2023

на решение от 30.10.2023

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-17634/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 119 107 рублей 13 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17695), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт;     от ООО «Грейтвей Транспорт»: представитель ФИО4, по доверенности от 16.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25643), паспорт; от ООО «АТМ», ООО «Ре Трэйдинг», ООО «Восточная Стивидорная Компания», ОАО «Российские железные дороги»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Эм Эм Владивосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей Траснпорт» (далее – ответчик) о взыскании 5 119 107 рублей 13 копеек, из которых 4 860 285 рублей 32 копеек основного долга по агентскому договору №HVL 053/19 от 01.01.2019, 258 821 рублей 81 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 12.10.2022, а также неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что факт выдачи контейнеров ответчику подтверждается: железнодорожными накладными, позицией ООО «ВСК», согласно которой спорные контейнеры были направлены ж/д сообщением по поручению ответчика, действиями ответчика по оплате выставленных в его адрес счетов относительно спорных контейнеров, сведениями терминальной программы, согласно которым ответчик является экспедитором спорных контейнеров, фактом хранения (договор хранения между ответчиком и ООО «ВСК»). В квитанциях ОАО «РЖД», представленных самим ответчиком в доказательство направления контейнеров посредством ж/д сообщения до г. Москва, в графе грузоотправитель содержится указание «по поручению «Грейтвей Транспорт». Кроме того, согласно пояснениям ООО «ВСК» спорные контейнеры были направлены по ж/д сообщению также по разнарядкам указанного общества. При наличии указанных доказательств по делу, истец  считает выводы суда о том, что у ответчика не возникло прав и обязанностей в отношении спорных контейнеров, необоснованными.

Также, по мнению истца, судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что ответчик оплатил все счета истца по спорным контейнерам, за исключением счетов за использование контейнеров на территории РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, определяющие объем его полномочий, в том числе заявки, поручения и прочие документы, выданные грузополучателями в его адрес.

Кроме того, истец приводит довод о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку он неоднократно менял свою позицию относительно экспедирования спорных контейнеров, сначала подтверждая факт экспедирования, но только по порту, а затем, отрицая полностью.

Истец считает, что представленные в материалы дела договоры транспортной экспедиции, заключенные между ответчиком и грузополучателями, а также доверенности от грузополучателей по коносаментам ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» и ООО «АТМ» на ответчика с полномочиями экспедитора, подтверждают тот факт, что ответчик действовал в рамках спорных правоотношений как экспедитор. В силу указанных обстоятельств и принятых на себя обязательств перед грузополучателями ответчик заключил договоры пользования и хранения спорных контейнеров с истцом и третьими лицами от своего имени, неся при этом самостоятельную ответственность.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «АТМ», ООО «Ре Трэйдинг», ООО «Восточная Стивидорная Компания», ОАО «Российские железные дороги», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность приятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (сейчас ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») (Агент), действующее как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" (Владелец) и ООО «Грейтвей Транспорт» (Клиент) заключен агентский договор №HVL 053/19 от 01.01.2019 (далее – агентский договор).

Условиями договора установлено, что агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании “Hyundai Merchant Marine Со., Ltd” и/или по коносаментам компании "Hyundai Merchant Marine Со., Ltd” от имени и по поручению Владельца (пункт 1.1 договора).

Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (далее – «груз») из/на согласованные пункты отправки/назначения (пункт 1.2 договора).

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (пункт 1.3 договора). Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца (пункт 1.4 договора). Клиент пользуется контейнерами на условиях названного Договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами (пункт 1.5 договора).

Разделом 2.1 договора установлено, что агент обязан: 2.2.1 – осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а так же производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца, производит сбор за выдачу и пользование контейнерами.

При этом стороны согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями коносаментов Владельца. 2.1.3 – передавать во временное пользование Клиенту контейнеры Владельца на условиях Договора.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии со Статьей III договора. Оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов Судовладельцев либо дополнительно согласованные с Агентом (пункт 2.3.5 договора).

Пунктом 3.3 договора согласовано, что в случае возникновения расходов Агента, произошедших по вине Клиента, либо в результате нарушения Клиентом условий настоящего договора, Клиент компенсирует Агенту указанные расходы на основании счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с даты их получения.

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласовано, что датой начала использования контейнеров Владельца, прибывающих с моря, является дата выгрузки контейнера с судна.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что датой окончания использования контейнеров Владельца является дата приёма порожнего контейнера в порту или согласованном Сторонами терминале, указанная в терминальной программе и в транспортных документах (товаротранспортная накладная), либо дата, указанная в Акте приема-передачи контейнера (Приложение № 4).

Согласно пункту 4.4 договора место возврата порожних контейнеров Владельца согласовывается с Агентом.

В соответствии с пунктом 5.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов Агента в соответствии с условиями настоящего Договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена Клиенту, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику в пользование 18 контейнеров, оплату за оказание услуг, в том числе выдачу и использование, ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.01.2019 между ООО «Грейтвей Транспорт» (Клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (в настоящее время ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») (Агент), действующее как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» (Владелец) заключен агентский договор №HVL 053/19.

Согласно статье 1 договора, его предметом является производство Агентом сбора фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» и/или по коносаментам указанной компании, от имени и по поручению владельца. Исходя из пункта 1.2 договора, Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (далее – «груз») из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Согласно пункту 1.3 договора Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнеры Владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца (пункт 1.4 договора). В силу пункта 1.5 договора, Клиент пользуется контейнерами на условиях названного договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами.

В пункте 2.1.1 договора, стороны установили, что организация международных и внутренних перевозок грузов осуществляется в соответствии с условиями коносаментов Владельца, при этом обязательства Агента ограничиваются условиями коносаментов Владельца. Передача во временное пользование Клиенту контейнеров Владельца осуществляется на условиях данного договора (пункт 2.1.3).

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность Агента в согласованные сроки и в согласованном количестве предоставить порожние контейнеры на согласованном терминале.

В силу пункта 2.3.1 Клиент обязался своевременно обеспечить передачу Агенту заявок на перевозку грузов, содержащих следующую информацию:

- дату и время осуществления перевозки;

- пункт и адрес погрузки, порт отправления;

- наименование отправителя, контактное лицо, ответственное за отправку, и способ связаться с ним;

- количество, тип и размер контейнеров;

- порт назначения, пункт и адрес выгрузки;

- наименование получателя, контактное лицо, ответственное за получение груза, и способ связаться с ним;

- полное техническое наименование и описание груза, включая вес брутто груза и т.д.;

- согласованную ставку и условия перевозки;

- другую информацию по требованию Агента, необходимую для осуществления перевозки.

В пункте 2.3.2 договора установлена обязанность Клиента не позднее 3 (трех) рабочих дней предоставить по требованию Агента другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза в соответствии с Российским законодательством, международными конвенциями и иными нормативными актами.

В силу пункта 2.3.3 договора Клиент обязуется предоставить все оформленные в таможенных органах документы не позднее, чем за 24 часа до полхода судна во Владивосток/Восточный.

Согласно пункту 2.3.9 Клиент обязался предоставлять Агенту посредством электронной связи, либо посредством факсимильной связи письменную заявку на предоставление в пользование контейнеров Владельца.

Приложение №2 к агентскому договору стороны согласовали образец Акта приема-передачи контейнеров от Агента Клиенту. Приложением №4 к агентскому договору стороны согласовали образец Акта приема-передачи контейнеров Владельца в пользование Клиента.

Таким образом, по условиям пункта 2.1.1 договора передача Клиенту во временное пользование контейнеров Владельца оформляется коносаментами Владельца, при этом права Агента в отношении контейнеров также ограничены коносаментами Владельца. В случае необходимости использования контейнеров Владельца на Клиенте лежит обязанность по оформлению письменной заявки (пункт 2.3.9).

Как следует из материалов дела, по  коносаментам SHAZ66119400, SHAZ67645700, SHAZ94736500, SHAZ77417300, SHAZ51967800, SHAZ58611800, SHAZ16345600, SHAZ47989I00, SHAZ52168500, SHAZ60038700, SHAZ67806300, SHAZ15566700, SHAZ31969400, SHAZ32013000, SHAZ32076400, SHAZ34161100, SHAZ31989400, HDMU6843215 из Китая (г.Шанхай) прибыли контейнеры KOCU4742215, KOCU4832690, HMMU6201110, KOCU4691740, HMMU6201912, GCXU5031033, DFSU6947696, BMOU4154290, KOCU4839289, CA1U7235230, KOCU4941794, GAOU6212667, HMMU6461566, GAOU6366512, TGBU647I045, HMMU6462813, HMMU6461632, SHAZ32023200.

Коносамент содержит сведения о грузополучателе и является именным. Согласно представленным суду коносаментам, ООО «Грейтвей Транспорт» является уведомляемой стороной, грузополучателями являются ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» или ООО «АТМ». В то же время, доказательств передачи указанных коносаментов Клиенту – ООО «Грейтвей Транспорт» в деле отсутствуют.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, названные контейнеры не являются частью правоотношений между сторонами в рамках рассматриваемого агентского договора, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик как Клиент в рамках агентского договора №HVL 053/19 от 01.01.2019, давал поручения истцу в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1 - 2.3.3 агентского договора, как Агенту на организацию данной перевозки, а также на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, находящегося в указанных контейнерах после прибытия груза, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности мнения истца о том, что перечисленные контейнеры обрабатывались ответчиком в рамках договора №HLV 053/19 от 01.01.2019.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что сторонами договора в надлежащей форме было согласовано экспедирование указанных 18 контейнеров силами ответчика, в результате чего у последнего возникла бы обязанность по оплате сверхнормативного их использования.

По условиям договора в обязанности Агента входит передача во временное пользование Клиенту контейнеров Владельца на условиях данного договора (пункт 2.1.3 договора), выдача Клиенту доверенности на право использования контейнеров для перевозки грузов по согласованным с Агентом направлениям (пункт 2.1.6 договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что контейнеры выдаются Клиенту на основании подписанного акта приема-передачи контейнеров по форме Агента. Согласно пункту 2 Приложения №5 к договору Клиент обязуется оповестить Агента о намерении отправки контейнеров по Ж.Д. в г. Москва, Самара, Екатеринбург, Новосибирск, Иркутск, Красноярск, Челябинск, при размещении букировки в порту отправления. В противном случае, данное приложение считается недействительным и возможность использования контейнеров линии Hyundai Merchant Marine согласовывается дополнительно.

Пунктом 3 Приложения № 5 согласовано, что количество свободных суток зависит от направления перевозки и исчисляется по дате выгрузки с судна в порту прибытия, которая указана в информационной системе терминала.

Данное условие вступает в силу с момента согласования Агентом поданной Клиентом заявки на предоставление в пользование контейнеров Владельца при последующей отправке по Ж.Д. (форма заявки утверждена в приложении № 6) и получения инструкций от Агента Клиентом по возврату порожнего контейнера, что закрепляется в акте приема - передачи контейнеров по форме Агента (Приложение №2).

В противном случае, данное соглашение считается не вступившем в силу и отправка контейнеров Владельца по ЖД не допускается.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела также не содержится и актов приема-передачи контейнеров от истца ответчику в согласованной сторонами форме, а также доверенностей, выданных Агентом Клиенту, также как и отсутствуют заявки на предоставление контейнеров, уведомлений Клиента об отправке контейнеров по ЖД и получения инструкции о возврате контейнера. Кроме того, судом установлено, что бункеровку в порту отправления осуществляла иная компания.

Обосновывая требования, предъявленные к ООО «Грейтвей Транспорт»,  истец ссылается на сведения, содержащиеся в терминальных программах и письмо терминала ООО «ВСК», подтверждающие, по его мнению, факт использования спорных контейнеров именно ООО «Грейтвей Транспорт».

Вместе с тем, ссылка истца на положения пункта 4.1.2 договора в части использования терминальных программ подлежит отклонению, поскольку данное условие начинает действовать только при сдаче контейнеров Агенту после  их использования и  только  при  согласованных  ставках  использования согласно Приложению №5 к договору. Иными словами, терминальные программы могут применяться для расчета времени использования надлежаще переданных контейнеров Клиенту, но не могут подменять собой установленные сторонами правила передачи контейнеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Приложение №5 не вступило в силу и по условиям договора считается недействительным.

Представленные истцом скриншоты из терминальной программы и письмо ООО «ВСК» не содержат информации, относящейся непосредственно к ООО «Грейтвей Транспорт».

По мнению истца, окончание использования контейнеров – дата возврата порожнего контейнера на контейнерный терминал ООО «Восток Сервис» в г.Москве, в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты из терминальной программы и акты приема-передачи, подписанными указанным контейнерным терминалом и водителями ответчика.

Между тем, изучив указанные документы, судебная коллегия установила, что акты приема-передачи подписаны в одностороннем порядке неустановленным лицом со стороны ООО «Восток Сервис», кроме того, в них отсутствуют какая-либо отметка о сдаче контейнеров на терминал ответчиком. При этом в графе «перевозчик» указаны иные организации. Указание в актах о том, что водители являются работниками ответчика либо были номинированы им, в деле также отсутствуют.

Проверив доводы истца о том, что ответчик оплатил морской фрахт, а также то, что спорные контейнеры были выданы именно ООО «Грейтвей Транспорт» для целей организации перевозки из Китая (г. Шанхай) на территорию России, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 115 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 163 КТМ РФ, все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в целях поиска отправителей по коносаментам со спорными контейнерами направил запрос в адрес WOSUN LOGISTICS.

Согласно ответу от 22.02.2023 WOSUN LOGISTICS сообщила, что компании-отправители (YANGZHOU YIFAN TRADING COMPANY и THE ULTIMATE SOLID LOGISTICS LTD. (Yademei International Forwarding Agency) (согласно коносаментам) обратились за услугами международного экспедирования к WOSUN LOGISTICS. В свою очередь, WOSUN LOGISTICS заключила договор на услуги экспедирования с Shanghai Kangdunte International Freight Forward Co., Ltd. В адрес указанной компании и были уплачены все фрахтовые платежи за морскую перевозку. Правовой статус компании Shanghai Kangdunte International Freight Forward Co., Ltd в своем письме WOSUN LOGISTICS не указан, является ли указанная компания Агентом линии HMM или экспедитором, также не указано.     Учитывая имеющиеся в деле коносаменты, факт морской перевозки по заявке отправителей (указанных в коносаменте) является состоявшимся, а фрахтовые платежи (морской фрахт) в адрес линии был оплачен китайской компанией, «букинг» (бронирование) осуществлен на стороне китайских компаний.

Фактически представленные истцом в материалы дела счета выставлены за сбор за возврат порожнего контейнера, компенсацию увеличения стивидорного тарифа в импорте, надбавку к морскому фрахту за выгрузку порожнего ктк на терминале.

Указанные счета оплачены ответчиком на основании представленных в материалы дела договоров с третьими лицами и доверенностей, выданных ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» от 15.06.2021 №15 и ООО «АТМ» от 22.07.2021 №87.

Между тем, представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услуги по оплате дополнительно оказанных грузополучателям услуг в рамках полномочий, предоставленных грузополучателями, что, не является доказательством того, что ООО «Грейтвей Транспорт» выступало экспедитором спорных контейнеров или что контейнеры передавались ответчику в рамках правоотношений с истцом по заключенному договору.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора у ответчика не возникло прав и обязанностей в отношении спорных контейнеров, в связи с чем к ООО «Грейтвей Транспорт» не могут быть применены условия о взыскании стоимости использования (и иные тарифы и ставки) установленных договором.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023  по делу №А51-17634/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова