ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151362/18-83-800

11 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-800), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трейфин» (ИНН 

<

***>) к ООО «СПЕЦАРЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 819 908 руб. 20 коп.

третьи лица: ООО "КАПСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН: 

<

***>); 2) АО "МОСГАЗ"(ИНН: 

<

***>); 3) ООО "СК ЭПСИЛОН"(ИНН: 

<

***>)

При участии:

От истца –  не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

От третьего лица ООО "КАПСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" – ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2019 г.

От третьего лица АО "МОСГАЗ" -  ФИО3 на основании доверенности №20-03/398 от 08.05.2019 г.

От третьего лица ООО "СК ЭПСИЛОН"– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейфин»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СПЕЦАРЬ» задолженности в размере 1 500 100 руб., неустойки в размере 319 808 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1.500.100 руб., 28.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2019  года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-151362/18-83-800 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при отказе во взыскании неустойки в размере 319.808,20 руб. суд делает вывод в решении и постановлении о том, что поскольку истцом не был подтвержден факт исполнения п.п.3.4 и 6.2 договора в части предоставления ответчику либо ООО «КСК-Инжиниринг» всего комплекта исполнительной документации в заявленный спорный период с 29.03.2018 г по 19.06.2018 г., то оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется, однако при удовлетворении одновременно иска о взыскании с ответчика основного долга в виде 1.500.100руб. суд оставляет без внимания положения тех же п.п.3.4,6.2 и 7.2 спорного договора подряда, предусматривающих возможность полной оплаты за выполненные работы лишь при условии помимо предоставления заказчику актов формы КС-2 и КС-3 полного комплекта исполнительной документации. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо более тщательно проверить факт наличия или отсутствия выполнения заинтересованными в этом сторонами условий договора подряда от 20.11.2017 г., касающихся реальной передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, и в зависимости от указанного обстоятельства принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица ООО "СК ЭПСИЛОН", извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица ООО "СК ЭПСИЛОН". 

Третье лицо АО "МОСГАЗ" представило отзыв, в котором указало на то, что спорные работы были выполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО "КАПСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" огласил позицию по спору.

Выслушав доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 года между ООО «КСК-Инжиниринг»(подрядчик) и ООО «СПЕЦАРЬ»(заказчик) был заключен договор подряда №20/11.2017, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=800 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Внуково, пос. Толстопальцево, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках указанного договора подряда №20/11.2017 от 20.11.2017г. и дополнительных соглашений к нему между сторонами были подписаны: Акт (КС-2) и справку (КС-3) №1 от 25.12.2017г.; Акт (КС-2) и справку (КС-3) №2 от 28.02.2018г.; Акт (КС-2) и справку (КС-3) №3 от 06.03.2018г.; Акт (КС-2) и справку (КС-3) №4 от 06.03.2018г.; всего выполнено работ на сумму 3 900 100 руб.

Согласно п.3.4. договора подряда оплата выполненных Подрядчик работ производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания Сторонами «Акта выполненных работ» (форма КС-2), «Справок о стоимости работ и затрат» (по форме КС-3) и исполнительной документации.

Однако, ответчиком выполненные работы были оплачены лишь частично на сумму 2 400 000 руб.     

Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 500 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация также была передана ООО «КСК-ИНЖИНИРИНГ» в ООО «Спецарь» - исполнительный чертеж, акты освидетельствования скрытых работ (ООО «КАПСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» был выполнен и передан ОТВЕТЧИКУ исполнительный чертеж. На исполнительном чертеже имеется подпись генерального директора ОТВЕТЧИКА о получении, в адрес ОТВЕТЧИКА 13.03.2018г. был направлен пакет документов, в том числе исполнительная документация (исполнительный чертеж, акты освидетельствования скрытых работ).

Таким образом, имеются доказательства передачи ООО «КАПСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» исполнительной документации (которая требуется при выполнении указанного выше типа работ) ОТВЕТЧИКУ.

Таким образом, ООО «КАПСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» было полностью выполнены условия Договора подряда №20/11.2017 от 20.11.2017г., в том числе в части передачи исполнительной документации.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (1 500 100 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 за период с 25.12.2017г. по 06.03.2018г., а также акт сверки от 07.06.2018г., подписанные ответчиком без замечаний.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 08.06.2018г.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на то, что спорные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ЗАО, район Внуково, пос. Толстопальцево, а так же Актом от 09.06.2018 испытания газопровода на герметичность.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.06.2018 №62, ООО «КСК-Инжиниринг» передало ООО «Трейфин» права требования к ООО «СПЕЦАРЬ» о взыскании задолженности в размере 1.500.100 руб., а также любые возможные проценты, пени, штрафы и пр., о чем был извещен ответчик по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   1 500 100 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 319 808 руб. 20 коп. согласно представленному расчету.

В п.п.3.4 и 6.2 спорного договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации, а передача результата работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки объекта, причем передача окончательного результата работ заказчику оформляется актами формы КС-2, КС-3 и исполнительной документацией.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи актов формы КС-2, исполнительной документации, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 199 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 382, 384, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦАРЬ» (ИНН 7728336577) в пользу ООО «Трейфин» (ИНН 7732114560) денежные средства в размере 1 500 100 руб., неустойку в размере 319 808 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 199 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин