Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.11.2022 года Дело № А50-14042/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316595800123938, ИНН 

<

***>),

при участии до перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 10.08.2022, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 10.08.2022, предъявлен паспорт; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, доверенность от 12.01.2022 №502, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

при участии после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 10.08.2022, предъявлен паспорт; от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, доверенность от 12.01.2022 №502, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 884 руб. 20 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 17.05.2022 в размере 39 332 руб.90 коп. с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период по день фактической оплаты.

Правовым основанием истец указал ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В обоснование иска ссылается на неправомерное предъявление ответчиком исполнительного листа на сумму 1 322 853 руб. 20 коп. для его принудительного исполнения с учетом исполненных в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции в ходе рассмотрения дела № А50-11906/2021.  

Определением суда от 19.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» убытков в размере 318 115 руб. 14 коп. в виде процентов по займу, 554 578 руб.80 коп. в виде пени за несвоевременный возврат займа, а также пени за несвоевременную оплату товара по договору в сумме 126 545 руб. 49 коп. 

В обоснование встречного требования ответчик со ссылкой на положения ст. 15, 393, 404 ГК РФ  указывает на факт заключения целевого договора займа в связи с  несвоевременной оплатой истцом задолженности по договору. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагает правомерным начисление процентов за период действия моратория, с учетом допущенного ответчиком злоупотребления своими правами. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать при отсутствии причинно-следственной связи между договором займа и несвоевременной оплатой по договору поставки и отсутствием реальной возможности выдачи третьим лицом суммы займа. Считает, что к возникновению расходов по договору займа привели действия ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не предоставляется, поскольку расчет методологически и арифметически является верным. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, ссылаясь на очевидность причинно-следственной связи между нарушением прав на оплату товара и заключенным договором займа в качестве компенсации выпавших доходов, о привлеченном стороннем финансировании и несении убытков было неоднократно сообщено первоначальному истцу. Считает возможным удовлетворить требования истца за вычетом 999 239 руб. 43 коп., возражает против начисления процентов в период действия моратория.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми сведений о доходах (в форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в отношении ИП ФИО2, истребовании из Управления Росреестра по Пермскому краю выписки из ЕГРН о правах отдельного лица имевшихся (имеющихся) у него объектов недвижимости за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении ИП ФИО2, ФИО6, истребовании из УГИБДД ГУВД Пермскому краю информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства и спецтехнику за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в отношении ИП ФИО2, ФИО6.  

В качестве фактических обстоятельств истец указывает следующее.

Между  сторонами заключен договор поставки вторичных ресурсов от 23.10.2020 № 02/2020ВР-С, в рамках исполнения которого у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 696 884 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках дела № А50-11906/2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 иск удовлетворен, с ООО «Экспрет-Упаковка» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность  в размере 1 296 884,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании истцом по данному делу приняты меры для оплаты задолженности, последний платеж произведен 11.02.2022.     

Ответчиком при фактическом отсутствии задолженности 14.02.2022 получен исполнительный лист на сумму 1 322 853 руб. 20 коп., который был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен 14.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 2569 на сумму 1 322 853 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия от 07.03.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В качестве доказательств оплаты имевшейся перед ответчиком задолженности истцом представлены платежные поручения от 20.05.2021 № 173, от 27.05.2021 № 277, от 04.06.2021 № 349, от 04.06.2021 № 349, от 11.06.2021 № 426, от  18.06.2021 № 143, от 25.06.2021 № 168, от 02.07.2021 № 569, от 09.07.2021 № 675, от 16.07.2021 № 200, от 23.07.2021 № 812, от 30.07.2021 № 874, от 30.07.2021 № 875, от 06.08.2021 № 913, от 13.08.2021 № 269, от 20.08.2021 № 994, от 27.08.2021 № 96, от 11.02.2022 № 347.

Как отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком повторное взыскание денежных средств на основании инкассового поручения от 01.03.2022 № 2569 в связи с предъявлением исполнительного листа не оспаривается, указывает на правомерность действий с учетом требований встречного искового заявления.

Учитывая, что факт неправомерного повторного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 296 884 руб. 20 коп. материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 296 884 руб. 20 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2022 по 17.05.2022 в размере 39 332 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В то же время, Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

 Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Истец, производя расчет процентов по 17.05.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общем размере 12 258 руб. 22 коп., исходя из расчета за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения  обязательства. 

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований применения  Постановления № 497 в связи со злоупотреблением ответчиком правами судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по займу и пени за несвоевременный возврат займа в общем размере 872 693 руб. 94 коп., суд пришел к следующему.

28.03.2021 ответчиком (именуемым заемщик) с ФИО2 (именуемым займодавец) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 595 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также оплатить стоимость предоставленного займа (проценты).

В соответствии с п. 8.2 договора от 28.03.2021 займ имеет целевой характер, предоставлен для пополнения оборотных средств, для нивелирования выпадающих доходов в ситуации неплатежей покупателя макулатуры (ООО «Эксперт-Упаковка»). 

Ответчик полагает, что им понесены убытки по вине первоначального истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара в рамках договора  поставки вторичных ресурсов от 23.10.2020. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Положениями пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие у него убытков в размере 872 693 руб. 94 коп., которые находились бы в причинно-следственной связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что единственным источником для расчета с поставщиками могли быть только денежные средства, полученные от истца в рамках договора от 23.10.2020. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика иной возможности для расчетов с контрагентами. Довод ответчика о том, что истец является самым крупным контрагентом, документально не подтвержден. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать. 

В части требования ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по договору в сумме 126 545 руб. 49 коп. судом установлено следующее.

Согласно п. 5.2 договора  от 23.10.2020 № 02/2020ВР-С за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил. В судебном заседании представитель пояснил, что расчет является верным с учетом согласованных условий договора.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб.00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором предусмотрен    размер неустойки (0,05 % в день), сумма неустойки является разумной и соответствующей условиям договора, следовательно, суд не находит оснований для ее снижения.

Суд считает, что такой размер ответственности является достаточным и  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и частичного удовлетворения встречного иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере  1 182 596 руб. 93 коп., а также 22 915 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При изготовлении резолютивной части решения от 15.11.2022 судом в 3 абзаце резолютивной части допущена опечатка, вместо «с 01.04.2022 по 30.09.2022» указано «с 16.03.2022 по 30.09.2022». 

С учетом положений ч.3 ст.179 АПК РФ суд считает возможным опечатку устранить при изготовлении полного текста решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 309 142 (один миллион триста девять тысяч сто сорок два) руб. 42 коп., в том числе 1 296 884 (один миллион двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 с продолжением их начисления с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 826 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 85 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 126 545 (сто двадцать  шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 86 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 182 596 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 93 коп., а также 22 915 (двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова