ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика – федерального казенного учреждения «Брянская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2.(доверенность от 05.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Брянская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу № А09-6163/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению «Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области) о взыскании 31 450 руб. 31 коп., в том числе 25 791 руб. 84 коп. долга за потребленную электрическую энергию за март 2016 года и 5 658 руб. 47 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 25 791 руб. 84 коп., просил суд взыскать с ответчика 5 658 руб. 47 коп. пени.

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи  49 Кодекса.

Решением суда от 06.10.2016 производство по требованию о взыскании 25 791 руб. 84 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 88 – 95). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начисление неустойки начиная с 19.02.2016 является необоснованным, поскольку контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 65/БГО между сторонами подписан только 11.04.2016, в связи с чем счета истца до 11.04.2016 оплатить не представлялось возможным. Также отмечает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 31.01.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.04.2016 заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 65/БГО (далее – контракт) (т. 1, л. д. 10 – 12), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 контракта окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию (мощность) осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу 01.01.2016 при условии его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2016 до             24-00.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в январе – марте 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 581 788 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Приняв поставленную электроэнергию в полном объеме, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 315 695 руб. 31 коп. (на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 5 658 руб. 47 коп. за период с 19.02.2016 по 25.04.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и впоследствии отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 25 791 руб. 84 коп., просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 5 658 руб. 47 коп. Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая контракт, стороны в пункте 7.4 установили, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 5 658 руб. 47 коп., рассчитанная за период с 19.02.2016 по 25.04.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что начисление неустойки начиная с 19.02.2016 является необоснованным, поскольку спорный контракт между сторонами подписан только 11.04.2016, в связи с чем счета истца до 11.04.2016 оплатить не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не принял во внимание указанные возражения ответчика и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 658 руб. 47 коп., начисленной за период с 19.02.2016 по 25.04.2016, сославшись на положения пункта 8.1 контракта, распространившего его действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 00 час. 00 мин.

Апелляционная инстанция полагает такую позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2900-О).

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта, условий об обязанности заказчика оплатить электрическую энергию свидетельствует только о согласии заказчика оплатить фактически потребленную электрическую энергию на условиях контракта и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.02.2016 по 25.04.2016, тогда как обязанность по исполнению контракта на энергоснабжение от 11.04.2016 № 65/БГО, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.01.2016, возникла не ранее заключения названного контракта, то есть 11.04.2016, и подлежала исполнению ответчиком с учетом положений раздела 5 «Цена и порядок расчетов» упомянутого контракта.

Указанные рекомендации относительно порядка применения положений статьи 425 ГК РФ даны в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку касаются общих положений о договоре.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 по делу № А34-7457/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу № А55-6995/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А56-84624/2015, от 02.09.2015 по делу № А21-3989/2014, Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу № А40-96064/2013).

Таким образом, до заключения контракта на энергоснабжение от 11.04.2016 № 65/БГО у ответчика (нарушителя обязательства), подлежащего привлечению к установленной контрактом и законом ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, и установленная вышеназванным контрактом либо законом неустойка до даты его заключения взыскана быть не может.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии может быть взыскана только за период с 11.04.2016 по 25.04.2016.

Согласно пункту 7.4 контракта при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 5 658 руб. 47 коп., рассчитанная за период с 19.02.2016 по 25.04.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и установлено следующее.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что в период с 19.02.2016 по 25.04.2016 им применена ставка 11 %, действующая с 01.01.2016 по 13.06.2016 (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, Информация ЦБ РФ от 11.12.2015).

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта.

Согласно Информации ЦБ РФ от 16.09.2016 с 19.09.2016 действует ставка в размере 10 %.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка за период с 11.04.2016 по 25.04.2016, рассчитанная исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 %.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.04.2016 по 25.04.2016 по ставке 10 %, размер которой составил 4 766 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 766 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.04.2016 по 25.04.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку, как указывает ответчик, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей                      401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 5.5 контракта предусмотрен срок оплаты – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом обязанность по оплате покупателем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из суммы исковых требований в размере 5 658 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., которые истцом были уплачены при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 766 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 685 руб. относятся на ответчика, а 315 руб. – на истца.

В связи с изложенным, 1 685 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102 Кодекса, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Таким образом, исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Целью участия ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области в данном арбитражном процессе, как усматривается из обстоятельств дела, является защита собственных интересов учреждения как юридического лица – покупателя электрической энергии.

То есть, ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области в настоящем деле выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных и реализацией возложенных на государственный орган властных полномочий, и не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 766 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2 527 руб. относятся на ответчика, а 473 руб. – на истца, которые подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу № А09-6163/2016 изменить в части взыскания неустойки в сумме 5 658 рублей 47 копеек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изменения абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Брянская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 4 766 рублей 79 копеек за период с 11.04.2016 по 25.04.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Брянская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 527 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 473 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев