ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8547/2019

г. Чита

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 13 сентября 2019 года по делу № А58-8547/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>) о взыскании 39 924 212,39 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -  Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 23  088 158,95 руб. - основного долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

С акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -  Взрывпром" 23 088 158,95 руб. - основного долга, а также 138 441 руб. - расходов по  уплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -  Взрывпром" возвращено из федерального бюджета 61 559 руб. - государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из  апелляционной жалобы следует, что документы, приложенные к исковому заявлению,  ответчику не направлялись.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы отзыва. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" к  акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании основного  долга.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом  возникла задолженность по заключенному 05.12.2017 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) договору подряда № 1-ВР-2018-УРДХ на производство взрывных  работ.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании  основного долга.  

Вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном  применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт выполнения взрывных работ подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, расчет задолженности также не оспорен.  

Ссылка на неполучение документов вместе с исковым заявлением уже приводилась  в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,  копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

Как сказано в части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле,  копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют,  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Из перечня прилагаемых к исковому заявлению документов видно, что он состоит  в основном из тех документов, которые являются двусторонними и имеются в  распоряжении ответчика – договора, актов, справок, платежных поручений о частичной  оплате, которые ответчику известны.  

Заявленные требования в суде первой инстанции при предоставлении отзыва на иск  по существу оспорены ответчиком не были, в связи с чем они являются признанными  последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.  

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).  

Те платежные поручения, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на иск,  были учтены судом первой инстанции. Они указывают на частичную оплату,  произведенную уже после составления искового заявления, поэтому не могли быть  учтены при предъявлении иска. После предъявления иска требования истца были  уменьшены, частичная оплата учтена (т.2, л.д.104, 105).  

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения. 

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года  по делу № А58-8547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский