﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области на постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6888/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Яшкина Сартая Сабровича (627268, Тюменская область, Юргинский район, село Бушуево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Калинина, 29, ОГРН 1047200497960, ИНН 7220003793) о признании недействительным решения в части. 

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Яшкина Сартая Сабровича – Леванова Е.С. по доверенности от 06.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области – Михалькова Д.Д. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яшкин Сартай Сабрович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – инспекция) от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

	Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 801 797 руб., НДФЛ в размере 3 036 930 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление от 27.12.2019 по эпизоду признания недействительным решения инспекции в части доначисления 3 036 930 руб. НДФЛ, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в этой части в силе решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

	Податель кассационной жалобы полагает, что у инспекции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае расчетного метода в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса; в основу определения налоговых обязательств предпринимателя положены достоверные сведения о его операциях, подтвержденные результатами проведенных контрольных мероприятий, и им не опровергнуты.

	Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда по эпизоду доначисления 3 036 930 руб. НДФЛ, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

	Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

	Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель с 23.04.2014 состоял на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявленной при регистрации, являлась деятельность такси (код ОКВЭД 60.22). 

	Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по ЕНВД и другим налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.	

	По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6 о привлечении предпринимателя к ответственности                          по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

	Указанным решением предпринимателю, в частности, доначислены                    3 036 930 руб. НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

	Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению налогов, в том числе НДФЛ по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД на деятельность по сдаче в аренду (субаренду) транспортных средств, оказанию ассенизаторских услуг.

	При этом инспекция применила положения статьи 221 Налогового кодекса и приняла расходы при исчислении НДФЛ в размере 20 процентов от суммы доходов, ссылаясь на подтвержденные доходы самого предпринимателя, превышение исчисленного профессионального налогового вычета над суммой документально подтвержденных расходов предпринимателя, отсутствие аналогичных налогоплательщиков.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.01.2019 № 018 решение инспекции оставлено без изменения.

	Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

	Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 801 797 руб., а также НДФЛ в сумме 3 036 930 руб. и соответствующих пени, штрафов. 

	Поддерживая выводы инспекции о том, что доходы, полученные предпринимателем в рамках спорной деятельности, должны облагаться по общей системе налогообложения, апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае объем расходов предпринимателя явно превышает предоставленный налоговым органом 20 процентный профессиональный вычет, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса не освобождают инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

	Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

	В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

	В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

	Вопреки приведенным нормам выводы суда апелляционной инстанции о том, что объем расходов явно превышает предоставленный налоговым органом 20 процентный профессиональный вычет, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

	Не дана апелляционным судом и оценка доводам инспекции о том, что доходы самого предпринимателя подтверждены и им не оспариваются, размер документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше суммы исчисленного профессионального налогового вычета, отсутствуют аналогичные налогоплательщики для исчисления налогооблагаемой базы в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

	С учетом изложенного постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене.

	Вместе с тем суд округа считает подлежащим отмене также решение суда первой инстанции по названному эпизоду ввиду следующего.

	Положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

	Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

	Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О).

	С учетом сформированной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд обоснованно признал, что в спорной ситуации исчисление НДС подлежало исходя из расчетной ставки 18/118.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не проверил методику определения инспекцией недоимки по НДФЛ, а также правильность расчета пени и штрафа. 

	Между тем согласно оспариваемому решению инспекция не выделила НДС из доходов, полученных от покупателей; исчислила НДФЛ с налоговой базы, включающей НДС. 

	Поскольку суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271                       АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебные акты по настоящему делу по эпизоду доначисления НДФЛ, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

	При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета НДФЛ, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и предпринимателя, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6888/2019 по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										А.А. Бурова

											Г.В. Чапаева