АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9507/2021

г.Калуга

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

от к/у МУП «Кутузовское» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4- представитель (дов. от 18.09.2023);

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А62-9507/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кутузовское» конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области и бывшего руководителя МУП «Кутузовское» ФИО6 в размере 7 292 611,55 руб. за неисполнение ими, как учредителем и руководителем должника соответственно обязанности по принятию решения об обращении (обращению) в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 (судья Оргоев П.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в пользу МУП «Кутузовское» взыскано 7 292 611,55 руб. в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (судьи: Девонина И.В., Волкова Ю.А., Макосеев И.Н.) вынесенное по спору определение изменено. С Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области за счет средств казны МО «Ельнинский район» Смоленской области в пользу МУП «Кутузовское» взыскано 6 136 028,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение от 07.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Кутузовское».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность предприятия, превышающая 300 000 руб., возникла с 01.02.2017, поэтому  датой объективного банкротства должника с учетом трехмесячного срока просрочки является 01.05.2017. В свою очередь, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Обращает внимание на то, что из материалов дела не видно, заявителем не представлено и не доказано, какие обязательные указания или действия Администрации привели к банкротству предприятия. Выражает несогласие с выводом арбитражных судов об освобождении от субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6 

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП «Кутузовское» создано в качестве юридического лица 20.09.2007 постановлением Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем предприятия является муниципальное образование «Ельнинский район» Смоленской области, от имени которого выступает Администрация, руководителем - директором предприятия с 19.06.2013 до признания его банкротом являлся ФИО6

АО «АтомЭнергоСбыт» 12.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Кутузовское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2021  в отношении предприятия введено наблюдение, а решением от 08.06.2022  предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 8 780 162,09 руб.

Усмотрев наличие оснований для привлечения Администрации и бывшего руководителя предприятия ФИО6, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование вышеназванного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже по состоянию на 01.07.2017, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд 02.08.2017, однако со стороны контролирующих должника лиц соответствующие меры не предприняты. 

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Администрации и взыскал с ответчика 7 292 611,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Изменяя вынесенное по спору определение, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области к субсидиарной ответственности, однако уменьшил подлежащую взысканию сумму до 6 136 028,17 руб.

Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что арбитражным судом первой инстанции при установлении размера субсидиарной ответственности не учтено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в размере 1 156 583,38 руб.

В данном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия такого решения).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место, как до (возникновение у должника признаков банкротства), так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (необращение в суд с соответствующим заявлением). 

В частности, арбитражными судами установлено, что задолженность предприятия, превышающая 300 000 руб., возникла с 31.03.2017, поэтому датой объективного банкротства должника с учетом трехмесячного срока просрочки является 01.07.2017.

На протяжении последующего периода с 2018 по 2021 год возникла задолженность перед иными кредиторами, которую должник не погасил на дату подачи заявления о признании его банкротом (12.11.2021), и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов предприятия.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применительно к требованиям, заявленным к Администрации, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона           № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В настоящем случае, принимая во внимание положения приведенных норм, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пункта 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, влекущие обязанность такого обращения, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника органы обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления № 53 следует, что в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Арбитражными судами установлено, что по состоянию на 01.07.2017 предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, у руководителя предприятия возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно в последующий период Администрация, как учредитель МУП «Кутузовское» была обязана инициировать обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» 12.11.2021.

В спорный период вплоть до подачи заявления в суд у МУП «Кутузовское» возникла задолженность, вытекающая из обязательств, образовавшихся после возникновения обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника перед: АО «АтомЭнергоСбыт», АО «СпецАТХ»,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, ФНС РФ в лице МИФНС РФ № 1 по Смоленской области, АО «Газпром газораспределение Смоленск», которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в данной части не оспариваются.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом (непринятие соответствующего решения), установив возникновение у МУП «Кутузовское» новых обязательств в размере 6 136 028,17 руб., учитывая, что учредителем предприятия меры по восстановлению финансового состояния должника не предпринимались, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением Администрацией обязанности по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. 

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку стала учредителем предприятия только в 2020 году, в то время как признаки объективного банкротства имели место в 2017 году, являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Таким образом, Администрация является контролирующим должника лицом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А62-9507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           А.В. ФИО1

Судьи                                                                                                        Е.С. Звягольская 

                                                                                                                   ФИО2