ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8709/2019

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от              23 сентября 2019 года по делу № А05-8709/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315290100005065, ИНН 

<

***>; место жительства: 163002, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314353317100011, ИНН 

<

***>;                         место жительства: 161215, Вологодская область, Белозерский район,                             село Никановская; далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства) о взыскании 528 628 руб. 72 коп., в том числе: 510 546 руб. 85 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 05.04.2016, а также 18 081 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 09.04.2019 по 31.05.2019.

Решением суда от 23 сентября 2019 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Предпринимателя взыскано                                 528 628 руб. 72 коп., в том числе: 510 546 руб. 85 коп. долга и                                      18 081 руб. 87 коп. пеней за период с 09.04.2019 по 31.05.2019, а также                           13 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор, содержащий условия по поставке спорного товара, все поставки производились на основании устной договоренности между сторонами, следовательно, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, а также исковое заявление подано с нарушение правил подсудности. Кроме того, указывает, что поставка товара по счету фактуре от 30.04.2019 № 647 не производилась, счет не подписан, факт поставки ничем не подтвержден.   

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 05.04.2016, в соответствии с которым  истец обязался поставить комбикорма, отруби и иные продукты зернопереработки, а ответчик принять их и оплатить. Срок договора определен до 31.12.2016, однако если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до даты его окончания, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.1). 

Согласно пункту 4.1 договора  покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со спецификациями истец поставил ответчику  продукцию:

- по УПД от 25.03.2019 № 401 на сумму 160 000 руб., срок оплаты по спецификации 14 календарных дней;

- по УПД от 11.04.2019 № 535 на сумму 209 702 руб. 45 коп., срок оплаты по спецификации 14 календарных дней;

- по УПД от 30.04.2019 № 647 на сумму 160 000 руб., срок оплаты по спецификации 14 календарных дней.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец 31.05.2019 направил претензию  с требованием о погашении задолженности. Ответчик требование не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 05.04.2016, подписанный сторонами.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в отношении условий ответственности и расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до даты его окончания – настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор подписан сторонами, в том числе и  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о намерении расторгнуть договор.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил заключение с ответчиком единственного договора от 05.04.2016, каких-либо иных договоров с ответчиком не заключалось.

По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательств признания недействительным спорного договора от 05.04.2016 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поставки 05.04.2016 расторгнутым или недействительным не имеется.

Из содержания данного договора поставки следует, что он носит рамочный характер.

Положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон.  Указанной нормой  не установлено обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом при подаче искового заявления правил подсудности отклоняется.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет условия реализации возможности определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности являются специальными по отношению к отмеченным в ней статьям 35 и 36 настоящего Кодекса.

Изменение подсудности возможно путем заключения сторонами договора соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор поставки от 05.04.2016 является действующим. 

Согласно пункту 6.3 все споры по данному договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО4 является г. Архангельск, то, следовательно, истец обоснованно обратился с   иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара по счету фактуре от 30.04.2019 № 647 не производилась, счет не подписан, факт поставки ничем не подтвержден, апелляционный суд отклоняет. 

УПД от 30.04.2019 № 647 на сумму 160 000 руб. при получении товара подписан лично ответчиком, каких-либо возражений при получении товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 05.04.2016 в случае возникновения расхождений по качеству товара покупатель должен известить поставщика с приложением соответствующих документов. Ответчик каких-либо претензий по качеству товара не заявлял.

Следовательно судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 510 546 руб. 85 коп. основного долга. 

Согласно пункту 5.1 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю претензию из расчета пени в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа. 

Истцом заявлено требование о взыскании 18 081 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 31.05.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты продукции подтвержден материалами дела, с ответчика правомерно взысканы пени в сумме  18 081 руб. 87 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                 2019 года по делу № А05-8709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов