АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3770/2024

Дело № А55-30274/2023

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" – ФИО1, доверенность от 09.08.2023, ФИО2, доверенность от 08.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега групп регион» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-30274/2023

по исковому заявлению Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - Ассоциации «СРО «Средволгстрой») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» (далее – ООО «Вега Групп Регион») об обязании внести в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" сумму в размере 2 000 000 руб., путем их перечисления на специальный банковский счет N 40703810029180000130, открытый в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу N А55-30274/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега Групп Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СРО.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с письмом Минстроя России от 15.01.2020 N 568-ТБ/02 "О членстве в саморегулируемой организации" членство в СРО требуется для проведения работ по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению в нее изменений, заключенным с застройщиком техническим заказчиком. Иным лицам (субподрядчикам) членство в СРО не требуется. 

Поскольку ответственность саморегулируемой организации вытекает только из тех договоров подряда, для выполнения работ по которым требуется членство в СРО, внесение в рассматриваемом случает заявленной ко взысканию суммы взносов не требуется.

В обоснование жалобы так же указано, что ООО "Вега групп регион" в преобладающем большинстве случаев (90%) выступает в качестве подрядчика в рамках заключенных контрактов по реставрации объектов культурного наследия, то есть выполнение реставрационных работ не требует членства в СРО.

В судебном заседании представитель ООО «Вега групп регион» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ассоциации «СРО «Средволгстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017, на заседании Совета Ассоциации "СРО "СВС", ответчик принят в члены Ассоциации, что подтверждается протоколом N 64/17.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В пункте 2 статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что порядок поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2 Устава Ассоциации "СРО "СВС" предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4.1 Положения "О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств" саморегулируемой организации, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в денежной форме за счет следующих источников: 4.1.1. Взносы, внесенные членами саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.2. Положения, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

5.2.1. Двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

5.2.2. Два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

5.2.3. Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

В обоснование иска указано, что в период с 06.12.2021 по 28.07.2023 ООО "Вега Групп Регион" заключило конкурентным способом договоры, предметом которых является капитальный ремонт и реставрация объектов капитального строительства, на общую сумму более 600 000 000 (шестисот миллионов) рублей (перечень заключенных контрактов суду представлен). 

На 12.09.2023, размер обязательств по заключенным контрактам, с учетом принятых по ним объемов работ, составляет 580 823 402 (пятьсот восемьдесят миллионов) восемьсот двадцать три тысячи четыреста два) рубля 26 коп. (перечень заключенных контрактов с размером обязательств суду представлен).

При этом, ООО "Вега Групп Регион", заключив вышеуказанных договора, внесла в компенсационный фонд только 2 500 000,00 рублей, в соответствии со 2 уровнем ответственности, хотя по объему заключенных контрактов на строительный подряд, ответчик вышел уже на третий уровень ответственности.

Истец в соответствии с пунктом 5.2.2. Положения просит доплатить ответчика в компенсационный фонд организации 2 000 000,00 рублей (4 500 000,00 - 2 500 000,00).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отметили, что существенными по делу обстоятельствами являются:

- отнесение вышеуказанных заключенных ответчиком контрактов к строительным подрядам;

- заключении вышеуказанных договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров;

- факт нахождения ответчика в составе саморегулируемой организации.

Оценив представленные контракты, судебные инстанции отнесли их к договорам строительного подряда. 

При этом, судебные инстанции установили, что контракты заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Отклоняя доводы ответчика о том, что для участия в конкурсах и заключения контрактов ему не требовалось членство в саморегулируемой организации суды отметили, что ответчик именно в целях осуществления уставной деятельности вступили в саморегулируемую организацию, и является ее членом.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вступая в члены саморегулируемой организации ответчик, тем самым дал согласие на распространение действий данного положения и на себя, как на члена саморегулируемой организации.

Суды отметили, что ответчик заключил договора строительного подряда более чем на 500 000 000 руб., договора заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров, ответчик находится в составе саморегулируемой организации, в соответствии с пунктом 5.2.3. Положения размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ответчика составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного судебные инстанции пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению, ответчик обязан доплатить недостающие 2 000 000,00 рублей своего взноса в фонд обеспечения договорных обязательств СРО.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность СРО за своих членов только при выполнении ими работ по договорам строительного подряда, связанным с капитальным ремонтом, реконструкцией объектов капитального строительства, заключенным застройщиком или иным уполномоченным лицом.   

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

При заключении контрактов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также снос объектов капитального строительства конкурентными способами заключения, организация должна выполнять условия части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, а именно: являться участником компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ определено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что ООО "Вега групп регион" в преобладающем большинстве случаев (90%) выступал в качестве подрядчика в рамках заключенных контрактов по реставрации объектов культурного наследия, которые не требовали членство ответчика в СРО.

Ответчик указывал, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, заключенные договора на проведение реставрационных работ не являются работами по капитальному ремонту объекта строительства, реконструкции, не оказывают влияние на безопасность строительства. 

Так же ответчик отмечал, что для участия в электронном конкурсе Министерство культуры Российской Федерации выкладывало требования к содержанию, составу заявки на участие в конкурсе, а также порядку ее заполнения, где также отсутствовала обязанность по членству в саморегулируемых организациях для проведения реставрационных работ.

Ограничившись суждением о том, что договоры ООО "Вега Групп Регион" заключены конкурентным способом, договоры относятся к договорам строительного подряда, судебные инстанции надлежащей оценки возражениям ответчика не дали.

Между тем, само по себе членство в СРО не исключает прав организации в области строительства заниматься и иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, в рамках иных договоров в сфере их деятельности.

Указанное не влечет ответственности СРО за работы члена организации. 

Соответственно, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора подлежали оценке несколько контрактов, судам необходимо было дать правовую квалификацию каждого из них применительно к части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы ответчика об отсутствии обязанности по членству в саморегулируемой организации для проведения спорных реставрационных работ, оценить условия заключенных договоров, конкурсной документации, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-30274/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      А.Р. Кашапов

 

Судьи

  Э.Г. Гильманова 

 

Н.Ю. Мельникова