Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-834/2017

г. Нальчик

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен  «02» июля 2018 г.

        Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас», г. Нальчик

к Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

о  признании утратившей право взыскания задолженности, 

третье лицо: ИФНС России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.06.2018 б/н,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 №02-10, 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) о  признании невозможной к взысканию налоговой инспекцией с общества задолженности по налогам и пеням, образовавшейся до 01.01.2015 в сумме 1 797 745 рублей 66 копеек в связи с истечением срока её взыскания, в том числе по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 7 791 рубль 76 копеек по налогу и в сумме 803 рубля 82 копейки по пене, по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 37 938 рублей по налогу и в сумме 2 358 рублей 74 копеек по пене, по налогу на добавленную стоимость в сумме 152  954 рублей 38 копеек по налогу и в сумме 4 283 рублей 33 копеек по пене, по налогу на имущество организаций в сумме 1 404 432 рублей 53 копеек по налогу и в сумме 180 477 рублей 35 копеек по пене, по земельному налогу с организаций в сумме 6 161 рубля по налогу и в сумме 544 рублей 75 копеек по пене (том дела 1, л.д. 6-11).

На основании распоряжения от 27.10.2017 №336 в связи с нахождением судьи Дабаговой Л.К. в отпуске дело перераспределено через АИС «Судопроизводство». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил заявителю  отказать по доводам, изложенным в отзыве от 03.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием задолженности перед бюджетом  по уплате налогов, пени и штрафам, в отношении общества определением суда от 17.11.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А20-4144/2015.  

Общество, получив 13.03.2017 справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №23561 по состоянию на 06.03.2017 о наличии задолженности перед бюджетом по налогам, пеням, штрафам (том дела 1, л.д. 34-35), установив, что справка №23561 по состоянию на 06.03.2017 включает также задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 7 791 рубль 76 копеек по налогу и в сумме 803 рубля 82 копейки по пене, по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 37 938 рублей по налогу и в сумме 2 358 рублей 74 копеек по пене, по налогу на добавленную стоимость в сумме 152  954 рублей 38 копеек по налогу и в сумме 4 283 рублей 33 копеек по пене, по налогу на имущество организаций в сумме 1 404 432 рублей 53 копеек по налогу и в сумме 180 477 рублей 35 копеек по пене, по земельному налогу с организаций в сумме 6 161 рубля по налогу и в сумме 544 рублей 75 копеек по пене, образовавшуюся на 01.01.2015, послужившую, в том числе, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании общества банкротом, и полагая, что налоговой инспекцией фактически утрачено право на взыскание указанной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования  заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого   государственного реестра юридических лиц от 27.03.2017 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030700050677 с 04.01.2003 и состоит на учете в налоговой инспекции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет РФ, (КБК 18210101011010000110) в сумме 7 791 рубль 76 копеек по налогу и в сумме 803 рубля 82 копейки по пене, по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет КБР, (КБК 18210101012020000110) в сумме 37 938 рублей по налогу и в сумме 2 358 рублей 74 копеек по пене, по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в сумме 152  954 рублей 38 копеек по налогу и в сумме 4 283 рублей 33 копеек по пене, по налогу на имущество организаций (КБК 18210602010020000110) в сумме 1 404 432 рублей 53 копеек по налогу и в сумме 180 477 рублей 35 копеек по пене, по земельному налогу с организаций (КБК 18210606032040000110) в сумме 6 161 рубля по налогу и в сумме 544 рублей 75 копеек по пене (далее – спорная задолженность)  по налогам образовалась за 2013 - 2014 годы и является продекларированной обществом - налогоплательщиком к уплате самостоятельно (том дела 4 л.д. 141-156, том дела 5 л.д. 17-56), пени начислены в связи с несвоевременной уплатой задолженности по указанным налогам. При этом задолженность по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2013 год составляет 4 177 рублей 76 копеек, за 2014 год – 3 614 рублей; задолженность по налогу на прибыль в бюджет КБР за 2013 год составляет 5 412 рублей, за 2014 год – 32 526 рублей, за 2014 год – 32 526 рублей; задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 152 954 рублей 38 копеек образовалась за 2014 год; по налогу на имущество организаций 707 130 рублей – за 2013 год, 697 302 рубля 53 копейки – за 2014 год; задолженность по земельному налогу образовалась за 2014 год.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 НК РФ, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Процедура и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в бюджет установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которого возложена такая обязанность.

Исходя из пункта 9 статьи 46 НК РФ, пункта 8 статьи 47 НК РФ положения вышеуказанных норм применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факт наличия у общества неуплаченной спорной задолженности общество не оспаривает, но считает, что налоговая инспекция утратила право взыскания спорной задолженности в связи с истечением сроков её взыскания.

Судом установлено, доводы общества опровергаются представленными налоговой инспекцией доказательствами, подтверждающими принятие налоговой инспекцией мер по взысканию спорной задолженности, предусмотренных вышеуказанными положениями НК РФ. Так, в связи с неуплатой обществом продекларированных спорных сумм налогов налоговой инспекцией заказной корреспонденцией в адрес общества были направлены требования об уплате налогов и начисленной пени в связи с их несвоевременной уплатой (том дела 2 л.д. 42-47, 54-88, том дела 3 л.д. 59 - 60, 64 - 65, 69, 73, 76, 79-81, 90-91, 94, 97, 100, 104, 109, 114, 117, 131-135, 139-140, 144, 147-148, том дела 4 л.д. 1 -2, 5, 9, 12-16, 22, 26, 30-31, 34-35, 38, 43-44, 47-49, 50в-50г, 52-53, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74). 

В связи с не исполнением требований об уплате недоимки, налоговая инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла и направила решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (том дела 3 л.д. 56-58, 61- 63, 66-68, 70-72, 74-75, 77-78, 87-89, 92-93, 95-96, 98-99, 101-103, 106-108, 111-113, 115-116, 124-130, 136-138, 141-143, 145-146, 149-150, том дела 4 л.д. 3-4, 6-8, 10-11, 17-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 41-42, 45-46, 50-50б, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, том дела 5 л.д. 1-2, 6-8, 12-14).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств исполнены не были, налоговая инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла соответствующие решения и направила на исполнение постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества общества постановления от 06.05.2013 №16453, от  22.04.2015 №28769, от 27.05.2015 №29195, от 26.03.2015 №28299, от 11.02.2015 №27739, от 02.07.2014 №25419, от 14.08.2014 №26898, от 01.12.2014 №27546, от 06.06.2013 №17837, от 21.04.2014 №24163, от 04.07.2014 №26493, от 07.04.2014 №23973 (том дела 4 л.д. 76- 140).

На запрос суда об исполнении постановлений налоговой инспекции о возбуждении исполнительных производств и взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР направил суду сведения (том дела 5 л.д. 80-152),  из которых следует, что постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества общества от 27.05.2015 №29195, от 26.03.2015 №28299, от 06.06.2013 №17837, от 14.08.2014 №26898, от 02.07.2014 №25419, от 04.07.2014 №26493, от 01.12.2014 №27546, постановлениями от 24.10.2016 в связи с отсутствием имущества у должника-общества были окончены и возвращены взыскателю, налоговой инспекции. Постановлением от 18.10.2016 окончено по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества должника от 02.07.2014 №25419, от 04.07.2014 №26493, от 20.04.2015 №28616.

Судом установлено, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 19.06.2015, 10.07.2013, 12.05.2014 (том дела 4 л.д. 79-80, 119, 124-125, 134-135, 140) были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества общества от 22.04.2015 №28769, от 06.06.2013 №17837, от 21.04.2014 №24163, от 07.04.2014 №23973, от 06.05.2013 №16453. Постановлением от 19.10.2016 №07009/16/462903 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 06.06.2013 №17837, постановлением от 05.03.2015 были окончены исполнительные производства на основании исполнительных документов от 21.04.2014 №24163, от 07.04.2014 №23973 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества  (том дела 2 л.д. 120-123). Вместе с тем, какие-либо доказательства, что возбужденные исполнительные производства на основании остальных указанных исполнительных листов налоговой инспекции были окончены и возвращены взыскателю, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 12.11.2015 о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда КБР от 17.11.2015 в отношении общества было возбуждено дело №А20-4144/2015 о несостоятельности (банкротстве). Основанием для возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.10.2015 в размере 2 028 746 рублей 65 копеек, в том числе 1 713 485 рублей 67 копеек – основной долг, 315 260 рублей 98 копеек – задолженность по пене. В указанную задолженность вошла также оспариваемая по настоящему делу спорная задолженность.

Определением от 20.01.2016 судебное разбирательство по вопросу обоснованности требований о признании общества банкротом было отложено на 18.02.2016 в связи с тем, что должник - общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения по задолженности. 30.05.2016 представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с ФНС России мирового соглашения, представленного обществом. Представитель должника в судебном заседании 29.06.2016 подержал представленное суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для привидения проекта мирового соглашения в соответствии с требованиями ФНС России, определением от 29.07.2016 по делу №А20-4144/2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований о признании общества банкротом было отложено на 19.09.2016 с целью заключения мирового соглашения. В дальнейшем общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А20-166/2017, в рамках которого обществом оспаривалось постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества от 27.05.2015 №29195 в размере 517 297 рублей 95 копеек, из которых 460 369 рублей 53 копейки – задолженность по налогам, 56 928 рублей 42 копейки – задолженность по пене.  Определением от 07.02.2017 производство по делу №А20-4144/2015 было приостановлено до рассмотрения дела №А20-166/2017. Поскольку определением суда от 31.03.2017 по делу №А20-166/2017 заявление общества было оставлено без рассмотрения, определением от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве №А20-4144/2015 было возобновлено.

В дальнейшем, по ходатайству общества производство по банкротному делу определением от 27.06.2017 вновь было приостановлено по ходатайству общества до рассмотрения судом его требования о признании невозможной к взысканию налоговой инспекцией с общества задолженности по налогам и пеням, образовавшейся до 01.01.2015, в сумме 1 797 745 рублей 66 копеек в связи с истечением срока её взыскания, заявленного 29.03.2017, на основании которого было возбуждено настоящее дело. Определением от 27.06.2017 производство по делу №А20-4144/2015 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А20-834/2017. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Между тем спорные суммы являются задолженностью, возникшей в 2013-2014 годы, которая в добровольном порядке обществом не погашена. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении спорных сумм инспекцией обществу выставлялись требования, принимались решения в порядке статей 46, 47 НК РФ и были возбуждены исполнительные производства. При этом исполнительные производства о взыскании задолженностей за счет имущества общества окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод о том, что общество не получало требования об уплате задолженности опровергается представленными суду реестрами об отправке заказных писем, приобщенными к материалам дела. В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Спорная задолженность по налогам, является продекларированной обществом к уплате в 2013 – 2014 годах. Факт направления на исполнение инкассовых поручений на основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало. В установленном законом порядке обществом не оспаривались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества общества, кроме постановления от 27.05.2015 №29195, требование по которому было оставлено без рассмотрения определением суда по делу №А20-166/2017, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании спорной задолженности. 

С заявлением о признании налоговой инспекции утратившей право взыскания спорной задолженности общество обратилось спустя почти 1,5 года (29.03.2017) после обращения ФНС России в суд с заявлением о признании общества банкротом (12.11.2015). При этом налоговая инспекция руководствовалась письмом ФНС России от 21.03.2006 №ММ-6-19/296@ «По вопросу реализации налоговыми органами положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при получении от судебного пристава - исполнителя акта об отсутствии имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие экономической целесообразности повторного и последующего применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 47 НК РФ и в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета, налоговые органы в своей дальнейшей работе налоговый орган должен руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом срок повторного направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества не истек, постановления от 22.04.2015 №28769, от 06.06.2013 №17837, от 21.04.2014 №24163, от 07.04.2014 №23973, от 06.06.2013 №17837, от 06.05.2013 №16453  находились на исполнении до 18.10.2016, 19.10.2016 в службе судебных приставов.

Нарушение порядка взыскания спорной задолженности судом не установлено, доказательств обратного общество суду не представило, опровергается материалами дела, спорные суммы заявлены налоговой инспекцией в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

С учетом указанного судом отклоняются доводы представителя общества о том, что фактически налоговая инспекция повторно взыскивает спорную задолженность на основании постановления ИФНС России №2 по г. Нальчику от 18.10.2017 №47445. 

В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что поскольку общество всячески затягивало рассмотрение вопроса об обоснованности заявления от 12.11.2015 уполномоченного органа о признании общества несостоятельным банкротом, поскольку приказом Управления ФНС России по КБР от 10.10.2017 №01-07/125 был утвержден Регламент «О порядке взаимодействия ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР и территориальными инспекциями ФНС России по КБР по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации» и создан специализированный отдел по взысканию задолженности - ИФНС России №2 по г. Нальчику, налоговая инспекция передала спорную задолженность в ИФНС России №2 по г. Нальчику, которой было вынесено постановление от 18.10.2017 №47445, куда включена также была и спорная задолженность, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и 16.11.2017 постановлением №07009/17/433743 присоединено к сводному исполнительному производству.

В данном случае суд считает, что общество может защитить свое право, оспорив в установленном порядке спорное постановление от 18.10.2017 №47445, в данном деле о признании налоговой инспекции утратившей право взыскания спорной задолженности указанный факт правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция реализовала свое право, своевременно обратившись в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), когда находились на исполнении вышеуказанные постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика. С заявлением о признании безнадежной к взысканию спорной задолженности  общество обратилось в суд только после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что требования, выставленные на спорную задолженность, на момент вынесения, соответствуют фактической обязанности общества, основания и размер задолженности подтверждаются представленными документами и обществом не опровергнуты. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче заявления в суд обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию за счет заявителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                       Р Е Ш И Л:  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас»  в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас»   ИНН 

<

***>, зарегистрированного с 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030700050677, по адресу: КБР, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

   Судья                                                                                 С.В. Кустова