АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-39942/2018

«21» марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; 

после перерыва – представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (далее – истец, ООО «Грин Сити») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании по договору от 17.12.2015 № 50/16-ГС-К основной задолженности за август – сентябрь 2018 года в размере 188 087 рублей 82 копеек, пени по состоянию на 31.10.2018 в размере 1 172 рублей 16 копеек; по договору от 17.12.2015 № 49/16-ГС-К основной задолженности за сентябрь 2018 года  в размере 19 502 рублей 62 копеек, пени по состоянию на 31.10.2018 в размере 78 рублей; по договору от 14.08.2018 № 54/18-ГС-С основной задолженности за сентябрь 2018 года в размере 7 000 рублей, пени по состоянию на 31.10.2018 в размере 28 рублей, а всего - 215 868 рублей 60 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска. В соответствии с окончательным заявлением от 26.02.2019  истец отказывается от требований о взыскании с ответчика сумм основной задолженности и просит взыскать пени в общем размере 2 933 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 50 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем, на основании  статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании до перерыва представитель истца на требовании о взыскании пени настаивает.

Ответчика требования о взыскании неустойки не оспаривал.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: от 17.12.2015 № 50/16-ГС-К;от 17.12.2015 № 49/16-ГС-К;от 14.08.2018 № 54/18-ГС-С на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец оказал ответчику в августе и сентябре 2018 года услуги надлежащим образом, возражения по объему, стоимости и качеству услуг ответчиком не заявлены.

На момент обращения истца с иском в суд по договору от 17.12.2015 № 50/16-ГС-К образовалась задолженность за август – сентябрь 2018 года в размере 188 087 рублей 82 копеек, по договору от 17.12.2015 № 49/16-ГС-К  - за сентябрь 2018 года  в размере 19 502 рублей 62 копеек, по договору от 14.08.2018 № 54/18-ГС-С -  за сентябрь 2018 года в размере 7 000 рублей.

В связи с погашением ответчиком указанных сумм долга истец отказался от иска в соответствующей части.

В то же время, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств истец начислил на суммы долга до дня оплаты предусмотренную договорами  неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки  на общую сумму 2 933 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец произвел расчет пени  по договору от 17.12.2015 № 50/16-ГС-К по состоянию на 19.12.2018 на сумму 2 724, 02 рублей, по договору от 17.12.2015 № 49/16-ГС-К  по состоянию на 09.11.2018 на сумму 111, 45 рублей, по договору от 14.08.2018 № 54/18-ГС-С -  по состоянию 10.12.2018 на сумму 98 рублей, а всего – размере 2 933, 47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Кроме того, в силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Кроме того, поскольку  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» от иска к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в части требований о взыскании основной задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» пени в общем размере 2 933 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова