ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31906/2020

Дело № А40-42181/2020

г. Москва

14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-42181/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 

<

***>) к ООО "Вест" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 288?000 руб. по договору лизинга № Р18-06366-ДЛ от 30.03.2018 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р18-06366-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р18-06366-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

По условиям договора лизинга лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства № 518 от 03.05.2017 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования". 

Согласно п.3.9. договора лизинга лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% от стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более 500 000 руб. 

Разница между суммой авансового платежа, указанного в Графике платежей и авансового платежа, указанной в п. 3.9., подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета. В соответствии с п.3.10.1. договора лизинга, не возмещение Российской Федерацией субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению сторонами в течение 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Уведомлением Минпромторга России отказано в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-06366-ДЛ, в связи, с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 288 000,00 рублей. 

Согласно материалам дела, в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность в целях надлежащего исполнения договора лизинга. 

В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей. Однако лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст.309 ГК РФ и п.3.10.1. договора лизинга и п.6.1. общих условий договора лизинга. 

Таким образом, на стороне лизингополучателя по договору лизинга № Р18- 06366-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО «ВЭБ-лизинг» субсидии на сумму 288 000,00 рублей.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их основанными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что прекращение действия договора исключает возможность взыскания задолженности, уведомление о возмещении субсидии направлено после прекращения действия договора, несмотря на то, что отказ в предоставлении субсидии лизингодателю дан до прекращения действия договора с ответчиком, истцом не представлены документальные доказательства того, что он принял достаточные меры для получения субсидии.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.10.1 договора лизинга невозмещение субсидии лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. 

Прекращение действия договора не лишает лизингодателя права требования исполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей по договору, в данном случае по возмещению скидки в случае отказа в предоставлении лизингодателю субсидии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о том, что истец не предпринял достаточных мер для получения субсидии, не представляет соответствующих тому документальных доказательств.

Обстоятельство того, что истец не сразу обратился в суд с заявленным требованием, не имеет правового значения, требование предъявлено обосновано, в пределах срока исковой давности. Равным образом, истечение срока исковой давности не является препятствием для предъявления требования, поскольку отказ на этом основании возможен только при наличии сделанного ответчиком заявления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-42181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина