ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8748/2023

11 декабря 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу № А29-8748/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя Печорского транспортного прокурора 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Печорского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

22.09.2023 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет предпринимались попытки для принятия мер, направленных на изменение нормативно-правового регулирования в сфере эксплуатации судов в Печорском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, установление равных, справедливых условий для всех судовладельцев в Российской Федерации. Предприниматель настаивает на том, что единство экономического пространства и равенство субъектов в осуществлении гражданских прав и обязанностей не может быть ограничено; поскольку пунктом 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 в Ленинском бассейне допускается эксплуатация несамоходных нефтеналивных судов грузоподъемностью 200 тонн и более, то использование таких судов в Печорском бассейне не может причинить вред и нанести ущерб охраняемым законом объектам. Кроме того ИП ФИО1 полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что 12.06.2023 и 18.06.2023 ответчиком осуществлена  перевозка нефтепродуктов в комбинированных несамоходных биржах «МН-412», «МН-416», «МН-403», «МН-407» с превышением допустимого объема топлива.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу Прокурор приложил копию решения Печорского городского суда от 07.09.2023 по делу № 2-1366/2023.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи приложенная к отзыву копия решения суда от 07.09.2023 не может быть принята и рассмотрена апелляционным судом. Прокурор был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом и имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Печорского транспортного прокурора от 05.06.2023 № 44 в период с 05.06.2023 по 04.07.2023 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности плавания, а также законодательства при погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 с помощью буксира-толкача для буксирования и толкания судов «Заполярный» и «Хоседа» осуществил 12.06.2023, 18.06.2023 перевозку опасных грузов зимнего дизельного топлива ДТ-3-К5 минус 38 по ГОСТ Р 55475-2013 на 856-858 км. от устья р. Печора по траверзу (в районе д. Песчанка Печорского района Республики Коми) комбинированными несамоходными баржами «МН-412», «МН-416», «МН-403» и «МН-407» с превышением допустимого значения при перевозке нефтепродуктов массой более 199 т на судне (около 400 т). Результаты отражены в акте проверки от 04.07.2023.

По результатам проведенной проверки 14.07.2023 заместителем Печорского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с подробным описанием всех эпизодов нарушений, допущенных ответчиком, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ, судовладельцем признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца; судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - ТР о безопасности объектов ВВТ), устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 2 ТР о безопасности объектов ВВТ действие регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Подпунктом «в» пункта 108 ТР о безопасности объектов ВВТ установлено, что в целях обеспечения экологической безопасности судов проектантом и строителем судна должны быть выполнены требования международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, промышленной безопасности, а также не противоречащие этим договорам и законодательству следующие требования:

с 30 апреля 2015 г. на самоходных нефтеналивных судах грузоподъемностью 600 тонн и более, перевозящих в качестве груза нефть тяжелых сортов плотностью выше 900 кг/м3 при t = 15C° или кинематической вязкостью свыше 180 мм2/с при t = 50C°, независимо от даты постройки должны быть предусмотрены двойное дно и двойные борта, простирающиеся по всей длине и высоте грузовых танков, или грузовые танки должны быть вкладными;

с 1 января 2018 г. на нефтеналивных судах грузоподъемностью 200 тонн и более независимо от даты постройки должны быть предусмотрены двойное дно и двойные борта, простирающиеся по всей длине и высоте грузовых танков, или грузовые танки должны быть вкладными.

Необходимая мореходность таких судов в балластных рейсах должна быть обеспечена без принятия балласта в грузовые танки.

Нефтеналивные суда, предназначенные для эксплуатации в водных бассейнах разрядов «О-ПР», «М-ПР» и «М-СП», должны быть оборудованы отстойными танками достаточной емкости для хранения промывочной воды после мойки грузовых танков, если эта операция требуется по условиям перевозки.

Как установил суд и не оспорил ответчик, на основании основных технических данных, перечня оборудования и снабжения судна комбинированной несамоходной баржи «МН-412», «МН-416», «МН-403» и «МН-407» в разделе грузовые наливные танки указано, что конструкция без второго дна и двойных бортов, а в свидетельстве о годности плавания комбинированных несамоходных барж «МН-412», «МН-416», «МН-403» и «МН-407» в разделе изменения после выдачи свидетельства указано, что допускается перевозка нефтепродуктов массой не более – 199 т (л.д.78-81).

Материалами дела подтверждено, что Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана ИП ФИО1 лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским опасных грузов от 12.11.2014 серии МР-1 № 001521, в которую входят комбинированные несамоходные баржи «МН-407», «МН-412», «МН-416» и «МН-403».

ИП ФИО1 является судовладельцем буксира-толкача для буксирования и толкания судов «Заполярный» (идентификационный номер П-01-175) и «Хоседа» (идентификационный номер П-13-197) на основании свидетельства о праве собственности на судно, внесенный в Государственный судовой реестр Российской Федерации (л.д.32-33).

Кроме того, ИП ФИО1 является судовладельцем комбинированных барж для перевозки нефтепродуктов в корпусе и перевозки на палубе генеральных грузов: «МН-412» проекта Р-93, 1976 года постройки, идентификационный номер № П-02-420, «МН-407» проекта Р-93, 1974 года постройки, идентификационный номер № П-01-90, «МН-416» проекта Р-93, 1977 года постройки, идентификационный номер № П-13-196, «МН-403» проекта Р-93, 1973 года постройки, идентификационный номер № П-13-198 (л.д.34-37).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований ИП ФИО1 с помощью буксира-толкача для буксирования и толкания судов «Заполярный» и «Хоседа» осуществил 12.06.2023, 18.06.2023 на баржах без двойного дна и двойных бортов перевозку опасных грузов зимнего дизельного топлива с превышением допустимого значения при перевозке нефтепродуктов (вес топлива около 400 т).

Вопреки позиции ответчика заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения. Состав правонарушения подтверждается письмами ФИО1 от 10.07.2023, от 04.07.2023 (л.д.19, 27), актом проверки от 04.07.2023 (л.д.21-24), информацией ФИО1 без номера и даты об объеме перевозимых нефтепродуктов 12.06.2023 и 18.06.2023 (л.д. 31), на что правильно указано в обжалуемом решении.

Апелляционный суд также принимает во внимание доказательства, представленные самим Предпринимателем вместе с отзывом от 15.08.2023 на заявление Прокурора. В частности, ИП ФИО1 суду представлено письмо от 06.06.2018 № 87 в адрес с ПБ «Флагман» по вопросу переоборудования баржи с приложение соответствующей технической документации (технического задания, схем). Следовательно, ответчиком принимаются меры для приведения барж в соответствие с требованиями подпункта «в» пункта 108 ТР о безопасности объектов ВВТ, что само по себе не исключает факт нарушения Предпринимателем указанного пункта технического регламента. 

Таким образом, факт нарушения ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности требований ТР о безопасности объектов ВВТ установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения со ссылкой на принятие мер по внесению изменений в действующее законодательство, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательства, в том числе обращением в Правительство Республики Коми от 14.06.2018, действительно подтверждается принятие Предпринимателем мер, направленных на внесение изменений в подпункт «в» пункта 108 ТР о безопасности объектов ВВТ. 

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности соблюдения ответчиком действующего на дату совершения административного правонарушения нормативного регулирования. ИП ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, вопреки позиции ответчика, также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, данный документ не содержит.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу № А29-8748/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу № А29-8748/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева